Ухвала

від 30.05.2018 по справі 757/55252/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2503/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Інк Буд» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:

Зазначеноюухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000000211, та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНК БУД» (код ЄДРПОУ 41179990) № НОМЕР_1 , відкритих в філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649, код ЄДРПОУ 14360570) юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65, НОМЕР_2 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Інк Буд», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Інк Буд» (ЄДРПОУ 41179990) № НОМЕР_1 в філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649, код ЄДРПОУ 14360570), та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що арештоване майно на рахунках підприємства не має жодного відношення до кримінального правопорушення, отримане під час здійснення законної підприємницької діяльності. У відношенні товариства відомості про юридичну особу, щодо якої можуть здійснюватися заходи кримінально-правового характеру до ЄРДР не вносилось, службовим особам товариства про підозру не повідомлялось. Будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність арешту коштів товариства сторона обвинувачення не надала. Вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, другим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000211 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

21.09.2017 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНК БУД» (код ЄДРПОУ 41179990) № НОМЕР_1 , відкритих в філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649, код ЄДРПОУ 14360570) юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65, 49094.

21.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.

Відповідно до внесеного на розгляд клопотання про арешт майна, прокурор посилається на наявність правової підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правоопрушення.

Згідно положеньст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів провадження жодній службовій особі ТОВ «ІНК БУД» у кримінальному провадженні №42017000000000211 від 27.01.2017 про підозру не повідомлено.

Крім того, надані матеріали справи заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову не містять, а отже, як вважає апеляційний суд, відсутні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 170 КПК України.

При цьому, слідчий суддя задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на вказане у клопотанні майно грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНК БУД», безпідставно посилається, як на підставу для застосування такого заходу кримінального провадження, на ч. 3 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Таким чином, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є поверхневою, необ`єктивною, немотивованою та постановленою без відповідного дослідження наданих матеріалів.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно грошові кошти,які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНК БУД» (код ЄДРПОУ 41179990) № НОМЕР_1 , відкритих в філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649, код ЄДРПОУ 14360570) юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65, 49094, має до розслідуваних кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170,173,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Інк Буд» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000000211, та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНК БУД» (код ЄДРПОУ 41179990) № НОМЕР_1 , відкритих в філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649, код ЄДРПОУ 14360570) юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65, 49094, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНК БУД» (код ЄДРПОУ 41179990) № НОМЕР_1 , відкритих в філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649, код ЄДРПОУ 14360570) юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65, 49094, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4