Постанова

від 04.06.2018 по справі 904/10358/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10358/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кузнецов В.О., Білецька Л.М.

Секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серії ЗП №034857 від 01.06.2018 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1/18 від 15.01.2018 р., адвокат.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року (суддя Бондарєв Е.М., повний текст підписано 19.03.18р.) у справі № 904/10358/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Глобал", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010", с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 585 847,27 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Глобал" звернулося з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 585 847,27 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу № 8 від 31.01.2017.

01.02.2018. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, оскільки відповідачем не підписано специфікацію №2, та останній заперечує настання строку оплати товару за видатковими накладними №П00000170 від 06.04.2017, №П00000196 від 11.04.2017, №П00000317 від 23.05.2017, № П00000231 від 24.04.2017, № П00000247 від 28.04.2017. у зв'язку з чим позивач вважає за необхідне змінити підстави позову в частині стягнення з відповідача заборгованості з оплати за поставлений товар, посилаючись на положення ч.1 ст.692 ЦК України, згідно якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі № 904/10358/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд - 2010" (52370, АДРЕСА_1; код 37159989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Глобал" (69096, АДРЕСА_2; код 38912333) 485 847,27 грн. боргу та 8 787,71 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову закрито провадження у справі.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в частині позовних вимог про стягнення заборгованості на суму 553 056, 57 грн. в позові відмовити, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості на суму 32 790, 70 грн. закрити провадження у справі, стягнути з ТОВ "Агротрейд-2010" на користь ТОВ "Агро Глобал" 491, 86 грн. витрат із сплати судового збору.

Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, місцевим судом було порушено вимоги ст.277 ГПК України.

Зокрема скаржник посилається на те, що сторонами на день звернення позивача до суду з даним позовом, у відповідача існувала прострочена заборгованість перед останнім на суму 32 790, 70 грн., яка була сплачена відповідачем після пред'явлення позову, а відносно решти суми, строк виконання зобов'язання взагалі не настав. Отже, на думку скаржника, суд першої інстанції мав закрити провадження у справі відносно частини позовних вимог в сумі 32 790,70грн. - щодо тих вимог, які не підтримувались позивачем внаслідок їх погашення відповідача після звернення з позовом до суду, стягнути з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 491, 86 грн., в решті позову відмовити.

Як зауважено скаржником, розмір грошового зобов'язання щодо оплати поставленого товару за видатковими накладними №П00000170 від 06.04.2017, №П00000196 від 11.04.2017, №П00000317 від 23.05.2017, № П00000231 від 24.04.2017, № П00000247 від 28.04.2017 станом на день прийняття рішення становить 485 849, 43 грн. В той же час, скаржник вважає, що вказана сума не є заборгованістю, оскільки строк її оплати ще не настав, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Також, скаржником зазначено про часткову сплату заборгованості у сумі 25000, 00 грн., відповідно до платіжного доручення від 06.04.2018р.

Крім того, 04.06.2018р. скаржником надано до матеріалів справи платіжне доручення від 31.05.2018р. №1 щодо часткової оплати заборгованості у сумі 25000, 00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Так, позивач вважає оскаржуване рішення суду є законим та обґрунтованим. Позивачем зазначено, що хоча строки оплати товару за видатковими накладними №П00000170 від 06.04.2017, №П00000196 від 11.04.2017, №П00000317 від 23.05.2017, № П00000231 від 24.04.2017, № П00000247 від 28.04.2017 договором не визначено, проте наявність у відповідача зобов'язання щодо оплати фактично отриманого товару випливає безпосередньо зі змісту ч.1 ст.692 ЦК України та не може ставитись у залежність від звернення до нього з окремою вимогою відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України. Позивач заперечує факт ненастання строку по оплаті за вказаними накладними, зокрема, отриманням відповідачем вимоги позивача щодо сплати відповідного грошового зобов'язання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. (доповідача), судді: Кузнецов В.О., Білецька Л.М. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.06.2018.

04.06.2018 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Агро Глобал" (продавець) та ТОВ"Агротрейд-2010" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №8 від 31.01.2017, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю товар (надалі - товар) згідно специфікацій, визначених у додатку(ах) до договору (далі - додатки), та/або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його згідно умов договору.

Відповідно до п.3.1 Договору конкретний асортимент, кількість та термін поставки товару наведений у додатках до даного договору.

Ціни, загальна вартість, найменування товару визначаються в еквіваленті національної валюти - гривні до долара США (Євро) та зазначаються у додатках до договору. В ціну товару входить вартість тари, упаковки та маркування. Оплата товару проводиться в гривнях. Сторони домовилися про зміну ціни на товар згідно наступного способу: Якщо у період часу: з моменту підписання специфікації до дати платежу, встановленого договором (Умови оплати товару) або до дати, коли платіж був фактично здійснений покупцем (при наявності прострочки платежу), офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар СЩА, Євро) зміниться в більшу сторону від курсу, що визначений у специфікації до договору на момент її підписання, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні по договору (п.4.1, 4.2 Договору).

Згідно п.4.5 Договору датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок продавця.

Договір набирає законної сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2017р., а в частині розрахунків до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором (п.8.1 Договору).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 043 847,27 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи, підписаними сторонами видатковими накладними, зокрема: № П00000169 від 06.04.2017 на суму 272587,65грн., № П00000170 від 06.04.2017 на суму 349 412,65 грн., № П00000195 від 11.04.2017 на суму 114 310,95 грн., № П00000196 від 11.04.2017 на суму 37 706,32 грн., №П00000229 від 24.04.2017 на суму 33 614,10 грн., № П00000231 від 24.04.2017 на суму 121 157,60 грн., №П00000244 від 27.04.2017 на суму 3 909,00 грн., № П00000246 від 28.04.2017 на суму 50682,00 грн., № П00000247 від 28.04.2017 на суму 14 740,00 грн., № П00000303 від 16.05.2017 на суму 15 687,00 грн., № П00000317 від 23.05.2017 на суму 30 040,00 грн.

Разом з тим, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та сплатив вартість отриманого товару частково, у сумі 458 000,00 грн.: за платіжними дорученнями № 170 від 02.02.2017 на суму 108 000,00 грн., № 35 від 28.07.2017 на суму 280 000,00 грн., № 49 від 04.08.2017 на суму 70 000,00 грн.

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним позовом про заборгованості у розмірі 585 847,27 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України ).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме за специфікацією №1 від 31.01.2017 остаточний розрахунок здійснюється до 02.10.2017, за специфікацією №3 від 20.04.2017 оплата до 01.08.2017, за специфікацією №4 оплата до 01.08.2017, за специфікацією №5 від 27.04.2017 (передоплата 100%), за специфікацією №6 від 16.05.2017 до 01.08.2017.

З огляду на викладене, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що за специфікаціями №1 від 31.01.2017 остаточний розрахунок здійснюється до 02.10.2017, за специфікацією №3 від 20.04.2017, №4, №5 від 27.04.2017, №6 від 16.05.2017 до 01.08.2017, тобто строк оплати товару є таким, що настав.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стосовно специфікації №2 від 31.01.2017, то остання не містить підпису відповідача, але, як вірно встановлено судом першої інстанції, отримання товару підтверджується видатковими накладними, які скріплені печаткою та підписом останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданої в матеріали справи виписки по рахунку, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем частково сплачено заявлену до стягнення суму заборгованості у розмірі 100 000,00 грн., згідно платіжних доручень №474576 від 16.02.2018, №12 від 05.03.2018.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Отже, господарським судом правомірно та обґрунтовано закрито провадження у справі в частині сплачених відповідачем 100 000,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення залишку заборгованості у розмірі 485847,27 грн.

Крім того, необхідно зазначити, що оплата скаржником суми боргу у розмірі 50000,00грн., відповідно до платіжних доручень від 06.04.2018р. №50, від 31.05.2018р. №1, на результат розгляду справи не впливає, оскільки здійснено після прийняття рішення господарським судом.

Згідно зі ч.3 ст.13, ст.77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.), кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі №904/10358/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06.06.2018р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.М. Білецька