Рішення

від 05.06.2018 по справі 816/1342/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1342/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтаваелектроавтотранс" про зобов'язання надати публічну інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2Ю.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради (надалі - відповідач, КП "Полтаваелектроавтотранс"), яким просив зобов'язати надати публічну інформацію згідно запиту від 11.04.2018, а саме перелік працівників КП "Полтаваелектроавторанс" Полтавської міської ради станом на 04.08.2017 та на 11.04.2018 із зазначенням прізвищ, імен і по - батькові працівників та їх посад.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено що відмова у наданні інформації відповідачем є незаконною, оскільки запитувана інформація стосується діяльності відповідача щодо розпорядження майном належне членам територіальної громади м. Полтави, отже є публічною. До того ж зауважив, що позивачем не запитувалася чутлива інформація як то заробітна плата, ідентифікаційний код, адрес проживання тощо.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 постановлено розгляд справи № 816/1342/18 проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити повному обсязі з тих підстав, що у відповідності до статті 13 Закону України Про доступ до публічної інформації відповідач як юридична особа є розпорядником інформації лише щодо використання бюджетних коштів. Відомості, що запитуються стосуються господарської діяльності підприємства і не відносяться за характером та ознаками до публічної інформації відповідно до Закону України Про публічну інформацію та не повинні оприлюднюватися чи надаватися за запитами на отримання публічної інформації. Зауважив, що персональні дані кожного працівника підприємства є його особисті дані, які в свою чергу включать в себе прізвище, ім'я та по батькові, в той час як статтею 14 Закону України Про доступ до публічної інформації встановлено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті, а також інші письмові докази, що наявні у справі, судом встановлено такі обставини.

11.04.2018 ОСОБА_2 звернувся до КП Полтаваелектроавтотранс із запитом на отримання публічної інформації, в кому просив надати: 1) штатний розпис КП Полтаваелектроавтотранс актуальний на дату подачі запиту із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові працівників та їх посад; 2) штатний розпис КП Полтаваелектроавтотранс актуальний на 04.08.2017 із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові працівників та їх посад /а.с. 40/.

У відповідь на даний запит КП Полтаваелектроавтотранс направлено позивачу лист від 19.04.2018 № 01-11.321/5юр, де повідомлено позивача, що відповідно до ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Про публічну інформацію запитувана інформація за характером та ознаками не належить до публічної інформації /а.с. 29/

Позивач, не погодившись із фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації, звернувся до адміністративного суду із даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із такого.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регламентується Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI), метою якого є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно визначення, наданого у ч. 1 ст. 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.1 ст. 3 Закон № 2939-VI).

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (ч. 2 ст. 5 цього ж Закону).

Статтею 12 вищевказаного Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації визначено: 1) запитувачів інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядників інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону та 3) структурні підрозділи або відповідальні особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідач є розпорядником інформації у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", на якого покладено обов'язок надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації відповідно до п. 6 ст. 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 22 вказаного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Таким чином перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача (ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VI.)

В силу статті 16 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту.

Запит, що пройшов реєстрацію у встановленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань запитів на інформацію.

Пунктом 2 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що до розпорядників інформації належать, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За змістом пункту 3 статті 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи.

Пунктом 7 статті 78 Господарського кодексу України визначено, що органами управління комунального унітарного підприємства є, зокрема, керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав).

За змістом Статуту, наявного в матеріалах справи, засновником та власником КП "Полтаваелектроавтотранс" є територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради. Метою створення КП "Полтаваелектроавтотранс" є здійснення виробничо - господарської діяльності, направленої на задоволення потреб Полтавської міської громади, інших населених пунктів України в транспортних послуг з перевезення пасажирів, інших товарах і послуг, які не заборонені чинним законодавством України /пункти 1.2, 3.1 Статуту, а.с. 25-32/.

Отже комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 815/1216/16 (номер в ЄДРС 72791078).

Отже КП "Полтаваелектроавтотранс" є розпорядником інформації в розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації .

Статтею 6 Закону № 2939-VI визначено, яка саме публічна інформація належить до інформації з обмеженим доступом. Так, інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація та службова інформація. При цьому, частиною другою статті 6 цього Закону передбачено вимоги, за наявності яких можливо обмежити в доступі до інформації. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відтак, лише за умови додержання сукупності всіх трьох складових розпорядник інформації може прийняти рішення про обмеження в її наданні.

За змістом частини п'ятої статті 6 Закону № 2939-VІ не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, якщо оприлюднення або надання такої інформації не може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

При цьому розпорядник повинен обґрунтувати, що така шкода переважає суспільний інтерес в отриманні цієї інформації.

Судом оцінюються критично доводи відповідача з посиланням як на підставу для відмови у наданні запитуваної інформації на ту обставину, що штатні розписи, які просив надати позивач містять інформацію, яку позивач не запитував, а саме, крім встановлення посад, у штатному розписі міститься інформація про затверджені оклади працівників.

По - перше, відповідач не зобов'язаний надавати інформацію, яку заявник не запитував. При цьому, суд не бачить перешкод для викладення публічної інформації окремим документом із указанням лише запитуваної інформації.

По-друге, інформація про розмір заробітної плати осіб, отримують кошти за рахунок бюджету (державного чи місцевого) чи за рахунок використання державного чи комунального майна, не є інформацією з обмеженим доступом, як і інформація про прізвища, ім'я та по-батькові осіб, які отримують такі кошти.

Аналізуючи відповідь КП "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради, оформлену листом від 19.04.2018 № 01-11.321/5юр про відмову у наданні позивачу запитуваної інформації суд приходить до висновку, що надана відмова не відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 вищевказаного Закону., оскільки вона не містить, а ні мотивованої підстави відмови у наданні інформації, а ні порядку її оскарження тощо.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено право позивача на доступ до інформації, що знаходиться у розпорядника публічної інформації, гарантованого йому Законом України "Про доступ до публічної інформації" та ст. 34 Конституції України, частиною 1 передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, то суд вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною і скасувати відмову КП "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради, оформлену листом від 19.04.2018 № 01-11.321/5юр, щодо відмови у наданні ОСОБА_2 публічної інформації на запит від 11.04.2018.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача буде зобов'язання Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради надати інформацію на запит ОСОБА_2 від 11.04.2018 щодо переліку працівників КП "Полтаваелектроавторанс" Полтавської міської ради станом на 04.08.2017 та на 11.04.2018 із зазначенням прізвищ, імен і по - батькові працівників та їх посад.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В мотивувальній частині позову ОСОБА_2 просив на підставі ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України допустити рішення суду до негайного виконання.

Так відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 371 негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що дана справа підпадає під категорію справ, визначену частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе рішення суду в частині зобов'язання Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради надати інформацію на запит від 11.04.2018 допустити до негайного виконання.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 9, 241-245, 294, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 38713, рнокпп НОМЕР_1) до Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради ( вул. Ст. Халтуріна, 10, м. Полтава, Полтавська область,36000, код ЄДРПОУ 03328511) про зобов'язання надати публічну інформацію задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати відмову Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради, оформлену листом від 19.04.2018 № 01-11.321/5юр, щодо відмови у наданні ОСОБА_2 публічної інформації на запит від 11.04.2018.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради ( вул. Ст. Халтуріна, 10, м. Полтава, Полтавська область,36000) надати інформацію на запит ОСОБА_2 від 11.04.2018 щодо переліку працівників КП "Полтаваелектроавторанс" Полтавської міської ради станом на 04.08.2017 та на 11.04.2018 із зазначенням прізвищ, імен і по - батькові працівників та їх посад.

Стягнути за рахунок Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради (вул. Ст. Халтуріна, 10, м. Полтава, Полтавська область,36000, код ЄДРПОУ 03328511) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду в частині зобов'язання Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради надати інформацію на запит ОСОБА_2 від 11.04.2018 допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 05 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3