Рішення

від 04.06.2018 по справі 820/3092/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 р. № 820/3092/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" (64100, Харківська обл. м. Первомайський, вул. Залізнична 76) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "-Квадро-", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про викладення прохальної частини позову, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2395 від 06 квітня 2018 року.

Підставою подання вказаного позову слугувала незгода підприємства позивача із наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ -Квадро- (податковий номер 34210990) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Фебрис (податковий номер 40708432) за листопад 2016 року, який позивач вважає протиправним та необґрунтованим.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.04.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ № 2395 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "-Квадро-" (податковий номер 34210990). Позивач вважає спірний наказ безпідставним та незаконним, прийнятим супереч вимог податкового законодавства, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року відкрито провадження по справі.

На виконання вимог ухвали суду представником відповідача направлений відзив на позовну заяву, які надійшов до канцелярії суду 18.05.2018 року. З доводами та аргументами ТОВ "Квадро-", покладеними в обґрунтування позовних вимог, відповідач не погодився, вважає їх безпідставними та помилковими, а позов відповідно таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що фактичною підставою для призначення позапланової перевірки за наказом № 2395 від 06.04.2018 є ненадання ТОВ Квадро пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 07.09.2017 № 16109/10/20-40-14-12-18 та від 21.11.2017 № 25091/20-40-14-12-18 за фактами, які свідчать про неправомірне визначення у податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ Фебрис (40708432); та подальшої реалізації на адресу покупців та/або використання у власній господарській діяльності отриманих від вищевказаних підприємств товарів (робіт, послуг), відображення тиснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на додану вартість. Правовою підставою були пп.78.1.1 та пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме: отримання контролюючим органом податкової формації, що свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган; виявлено недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків за умови, що платник не надасть пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Отже, на підставі отриманої податкової інформації щодо ТОВ ФЕБРИС (40708432) за звітний період декларування ПДВ з 01.09.2016 по 31.12.2016. У відповідності пп.78.1.1 п.78.1 8 ПК контролюючим органом направлено письмові запити на адресу платника, про що зазначено у наказі про проведення перевірки.

На наданий відзив позивачем направлені відповіді на відзив, в яких позивач, не погоджуючись із позицією відповідача, зазначає, що із вказаної податкової інформації в порушення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України взагалі не зрозуміло, які саме порушення валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим Кодексом законодавства вчинено ТОВ -Квадро- . ТОВ -Квадро- не несе жодної відповідальності за можливі порушення діючого законодавства своїх контрагентів чи будь-яких інших суб'єктів господарювання (а.с. 120-127).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи заявленого позовну, просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог. Надав заяву про викладення прохальної частини позову, а саме: позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області № 2395 від 0604.2018 року

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав. У судовому засіданні надав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що контролюючим органом направлено письмові запити на адресу платника у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. На зазначені запити позивач не надав інформації, та жодних пояснень або документального підтвердження, які контролюючий орган просив надати, що зумовило прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки №2395 від 06.04.2018. При виході на перевірку перевіряючим особам було відмовлено в допущенні до перевірки без зазначення причин. У зв'язку з чим обставинами посадові особи контролюючого органу склали акт про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд, вивчивши доводи позову, відзивів та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДФС у Харківській області на адресу ТОВ -Квадро- направлено запит про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження) № 16109/10/20-40-14-12-18 від 07.09.2017 р. про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження за листопад 2016 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ Фебрис (а.с. 42-44).

ТОВ -КВАДРО- листом-відповіддю від 30.10.2017 року на даний письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області №16109/10/20-40-14-12-18 від 07.09.2017 року повідомило контролюючий орган про те, що тимчасово відмовляє у його задоволенні та пропонує ГУ ДФС у Харківській області виправити недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, котрий у повній мірі буде відповідати діючому законодавству України, у разі отримання такого запиту, ТОВ -КВАДРО- зобов'язувалось виконати його у найкоротший строк (а.с. 45-49).

На погляд підприємства позивача, зазначений запит всупереч положень абзацу 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містив інформації, яка підтверджує підстави для надіслання такого запиту, а також - жодного виявленого факту, який свідчив би про порушення саме ТОВ -КВАДРО- податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з матеріалів справи 19.12.2017 року ТОВ -КВАДРО- було отримано другий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області № 25091/10/20-40-14-12-18 від 21.11.2017 р. про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження за листопад 2016 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ Фебрис (а.с. 50-53).

Позивач також вважає, що вказаний письмовий запит також був складений з порушеннями вимог чинного законодавства. Так, позивач зазначає, що всупереч пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у письмовому запиті № 25091/10/20-40-14-12-18 від 21.11.2017 р. не зазначені порушення ТОВ -КВАДРО- валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства. Крім того, в якості підстави для надіслання даного запиту міститься посилання також на пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однак, всупереч положень якого в ньому взагалі не зазначено про те, що ТОВ -КВАДРО- не було подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення. Також, у вказаному запиті в якості підстави для його надіслання міститься посилання на пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. На думку позивача, всупереч даної норми в запиті взагалі не зазначаються виявлені недостовірності даних, не зазначаються відповідні декларації, в яких була виявлена недостовірність. Вважає, що другий письмовий запит всупереч положень абзацу 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України також не містив інформації, яка підтверджує підстави для надіслання такого запиту, а також - жодного виявленого факту, який свідчив би про порушення саме ТОВ -КВАДРО- податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тому ТОВ -КВАДРО- листом-відповіддю від 16.01.2018 року на даний письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області №25019/10/20-40-14-12-18 від 21.11.2017 року повідомило контролюючий орган про те, що тимчасово відмовляє у його задоволенні та пропонує ТУ ДФС у Харківській області виправити недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, котрий у повній мірі буде відповідати діючому законодавству України, у разі отримання такого запиту, ТОВ -КВАДРО- зобов'язувалось виконати його у найкоротший строк (а.с. 54-58).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.03.2018 року ТОВ -КВАДРО- ще було отримано від ГУ ДФС у Харківській області запит за № 3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 р. про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження в тому числі і за листопад 2016 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ Фебрис (а.с. 59-66).

ТОВ -Квадро- листом-відповіддю вих. №26/03/2018-3327 від 26.03.2018 року на запит ГУ ДФС у Харківській області №3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 року зазначило, що гарантує вчасно та у повному обсязі надати всі матеріали та пояснення згідно законодавства. Однак, зважаючи на великий документообіг, початок посівної компанії 2018 року та значний обсяг запитуваної інформації, оскільки вона стосується господарсько - правових взаємовідносин із сімома підприємствами та охоплює діяльність ТОВ « -Квадро-« більше ніж за два роки, просило ГУ ДФС у Харківській області конкретизувати, які саме документи необхідно надати ТОВ « -Квадро-« (а.с. 67-68).

На підставі чого позивач вважає, що ТОВ « -Квадро-« не було відмовлено у наданні запитуваної інформації, відповідь надано в строк, встановлений вимогами чинного законодавства. Зазначає також, що на час подачі даного позову ТОВ « -Квадро-« жодної відповіді на свій лист вих.№26/03/2018-3327 від 26.03.2018 року, а також нового обґрунтованого відповідно до вимог чинного законодавства запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження в тому числі і за листопад 2016 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ Фебрис не отримувало.

У зв'язку з ненаданням відповіді від ТОВ « -Квадро-« у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області протягом 15 робочих днів з дня його отримання, та керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ від 06.04.2018 року № 2395 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Квадро-" з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (а.с112-113).

Суд, оглянувши копію наказу, вбачає, що фактичною підставою для призначення позапланової перевірки за наказом № 2395 від 06.04.2018 є ненадання ТОВ Квадро пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 07.09.2017 № 16109/10/20-40-14-12-18 та від 21.11.2017 № 25091/20-40-14-12-18 за фактами, які свідчать про неправомірне визначення у податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ Фебрис (40708432); а також даних, щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності отриманих від вищевказаних підприємств товарів (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на додану вартість.

Згідно наказу № 2395 від 06.04.2018 року, тривалість перевірки передбачувалась - 5 робочих днів, починаючи з 23.04.2018 року.

Судом також встановлено, що на підставі вказаного наказу фахівцям контролюючого органу видано направлення на перевірку. При виході на перевірку перевіряючим особам було відмовлено в допущенні до перевірки без зазначення причин. У зв'язку з чим посадові особи контролюючого органу склали акт № 2885/20-40-14-19-08/34219990 від 23.04.2018 р. про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 92).

Суд вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, ГУ ДФС у Харківській області направлялися запити на адресу позивача, зокрема: 07.09.2017 р. № 16109/10/20-40-14-12-18 та від 21.11.2017 №25091/20-40-14-12-18.

Підставою для направлення такого запиту слугувало виявлення податковим органом фактів, які свідчать, про неправомірне визначення ТОВ "Квадро-" у податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту за взаємовідносинами з контрагентами позивача, зокрема ТОВ "Фебрис" та подальшої реалізації на адресу покупців та/або використання у власній господарській діяльності отриманих від вищевказаного підприємства товарів (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на додану вартість.

У зв'язку з цим та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст.20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.п.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації значеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 податковий орган просив протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів. При цьому, необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "Квадро-" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх зображення в обліку і звітності) із постачальниками та покупцями у період з 01.09.2016 по 31.12.2016, відповідно до якої встановлено реалізацію товарів /послуг за відсутності факті їх реального походження.

Також, у запиті попереджено позивача, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту є підстави, визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено під час судового розгляду та визнається сторонами по справі ТОВ "Квадро-" отримувало вказані запити, але у наданні відповіді на них по суті поставлених контролюючим органом питань, викладених у зазначених запитах - відповідачу не надавались.

Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, документальна позапланова перевірка здійснюється, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку у податкового органу при направлені запиту були підстави вважати, що інформація, відображена підприємством позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Фебрис", є недостатньою, оскільки податковим органом отримано податкову інформацію, згідно якої встановлена нереальність угод між позивачем та ТОВ "Фебрис".

Для з'ясування фактичних обставин та встановлення істини Податковий кодекс України наділяє Державну фінансову інспекцію направляти відповідні запити до платника податків, що і було зроблено в даному випадку.

Запити Головного управління ДФС у Харківській області 07.09.2017 р. № 16109/10/20-40-14-12-18 та від 21.11.2017р. №25091/20-40-14-12-18 відповідають вимогам п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, тому відповідь на них була обов'язковою.

Однак, підприємством не надано відповіді, яка містила би інформацію, пояснення та їх документальне підтвердження на вимогу заявлених запитів, тому у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №4395 від 29.08.2017 року прийнято правомірно.

Крім того суд зазначає, як встановлено під час розгляду справи, позивач не допустив перевіряючих до проведення перевірки, чим фактично реалізував своє право на захист, а тому, на даний час, наказ № 2395 від 06.04.2018 року вже вичерпав свою дію та жодним чином не порушує прав суб'єкта господарювання.

При розгляді вказаної справи судом було враховано позицію ВАС України, викладену в постанові від 15.10.2015 у справі К/800/63711/14, стосовно того, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З огляду на викладене, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише рішення або фактично вчинені дії суб'єкта владних повноважень, або не вчинені дії за наявності обов'язку їх вчинення, що безпосередньо вплинули на права чи на обов'язки позивача у справі.

Наведені обставини свідчать про відсутність порушення контролюючим органом прав та інтересів позивача на момент звернення з позовом до суду, оскільки оскаржуваний наказ фактично виконаний не був, перевірка за ним проведена не була, а сам наказ вичерпав термін своєї дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-" задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 06 червня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.