Рішення

від 24.05.2018 по справі 804/2605/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Справа № 804/2605/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201" до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення оформленого листом від 23.02.2018 року № 6/6-59, у зв'язку із порушенням порядку розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року Приватне акціонерне товариство Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про дострокове розірвання договору від 24.02.2016 року № 39-104 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, оформлене заявою від 23.02.2018 року № 6/6-59.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради не наділений повноваженнями проводити перевірки перевізників, оскільки не є органом державного контролю на автомобільному транспорту.

Крім цього зазначає, що статтею 2 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 03.11.2016 р. № 1728-УІІІ встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Органами державного нагляду (контролю) в розумінні Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. № 877-У є уповноважені законом центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи, державні колегіальні органи, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування.

Отже відповідач не мав права на проведення перевірки позивача та прийняття рішення про розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що він як сторона договору має законні підстави перевіряти виконання умов договору, а у разі невиконання чи неповного виконання розірвати договір.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.02.2016 року між Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради та Публічним акціонерним товариством Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201 , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201 , на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , Закону України Про автомобільний транспорт , згідно з рішенням конкурсного комітету (протокол від 03.11.2015 року , укладено договір № 39-104 з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Відповідно до умом зазначеного договору організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 39 ж/м Парус (пров. Парусний) - вул. Моніторна - вул. Метробудівська - вул. Братів Трофімових - станція метро Комунарівська - вул. Комунарівська - вул. Набережна Заводська - вул. ОСОБА_6 - просп. ОСОБА_3 - вул. Гвардіська - вул. Маяковського - вул. Будьоного - вул. Ближня (міська лікарня № 4) .

23.01.2018 року членами робочої групи Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради складено акт № 2/249, у якому зазначено, що на маршруті № 39 кількість транспортних засобів кат. М2, М3 - 1, кат. А, В - 5.

Приватному акціонерному товариству Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201 було направлено вимогу від 26.01.2018 року № 6/6-15, у якій зазначено, про необхідність протягом 10 днів усунути порушення п. 1.1, 2.2.1 договору, а саме, передбачено використання 9 автобусів класу А, В, однак за результатами перевірки, проведеної 23.01.2018 року встановлено наявність на маршруті 5 автобусів кат. А, В, та 1 кат. М2, М3., з інтервалом руху 14-23 хв. у години пік.

Листом від 02.02.2018 року вх. № 6/6-15 позивачем повідомлено Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, що 23.01.2018 року на маршруті знаходилось 9 автобусів, три з яких не проходили перевірку, оскільки були на кінцевій зупинці на вул. Ближня (4-та міська лікарня), а факти порушення інтервалу руху мали місце через погані погодні умови.

15.02.2018 року членами робочої групи Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради проведено повторну перевірку, за результати проведення якої складно акт № 2/257, у якому зазначено, що на маршруті № 39 кількість транспортних засобів кат. М2, М3 - 1, кат. А, В - 7.

23.02.2018 року позивачу було направлено рішення оформлене у формі заяви від 23.02.2018 року № 6/6-59 про розірвання договору з організації перевезення на автобусному маршруті загального користування від 24.02.2016 року № 39/104 через 30 днів після дня отримання заяви, у зв'язку із не виконанням вимог пунктів 1.1, 2.2.1 та 2.2.12 Договору.

Вирішуючи спір суд зазначає, що частиною 1 статті 29 Закону України Про автомобільний транспорт визначено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відповідно до частин 1 -3 статті 35 Закону України Про автомобільний транспорт , послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

Послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні.

Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону України Про автомобільний транспорт , договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Пунктом 3.1.12 договору від 24.02.2016 року № 39-104 передбачено, що організатор має право здійснювати контроль за виконанням Перевізником умов договору, станом транспортних засобів та організацією обслуговування населення.

Відповідно до пункту 3.1.15 від 24.02.2016 року № 39-104, організатор має право розірвати цей договір в порядку встановленому пунктом 8.4 у разі невиконання Перевізником його умов.

Положенням пункту 8.4 від 24.02.2016 року № 39-104, сторона, яка є ініціатором розірвання договору, письмово попереджає іншу сторону не менше як за 30 днів до закінчення дії договору. Після закінчення 30-ти денного терміну з моменту направлення такого письмового попередження, договір вважається розірваним.

Відповідно до пункту 8.3 договору, він може бути розірвано з ініціативи однієї зі сторін, з підстав передбачених цим договором та діючим законодавством України.

Таким чином, договором передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку у разі невиконання перевізником умов договору.

Згідно з пунктом 6.3 Договору, всі випадки порушень умов даного договору, фіксуються актами встановленої форми.

Форма акта встановлена Положенням про порядок здійснення перевірок за невиконання суб'єктами господарювання умов договорів з організації перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, що здійснюють перевезення у звичайному режимі руху затвердженого директором департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради 06.11.2017 року.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201 були допущені порушення перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 39, що підтверджується актом від 23.01.2018 року № 2/249.

Крім цього позивача було повідомлено про необхідність усунення виявлених під час перевірки порушень.

Однак при проведенні повторної перевірки знову були виявлені аналогічні порушення перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 39, про що зазначено у акті від 15.02.2018 року № 2/257.

Підстави для зміни або розірвання договору закріплені у нормах статті 651 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, з урахуванням встановлених порушень з боку позивача, умов договору від 24.02.2016 року №39-104 з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та обумовлених прав організатора у договорі щодо його розірвання в односторонньому порядку, суд доходить висновку про обґрунтованість дій відповідача та правомірність прийнятого ним рішення.

Посилання позивача на те, що відповідач не мав права проводити перевірки перевізників та складати відповідні акти, а також на те, що перевірка була проведена без залучення перевізника, суд вважає необґрунтованими.

Предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є рішення відповідача про одностороннє розірвання договору, а не дії відповідача, зокрема, щодо порядку проведення відповідних перевірок та складання актів.

Крім цього суд зазначає, що відповідач при проведенні перевірок дотримання перевізником умов договору, діяв не як орган, що здійснює державний нагляд, а як сторона договору та перевіряв дотримання умов договору.

Таким чином, посилання позивача на мораторій на проведення перевірок передбачений Законом України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є помилковим.

Щодо відсутності повноважень на розірвання договорів перевезення у Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.2 рішення Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016 року № 7/3 Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів , реорганізовано з припиненням як юридичних осіб департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, шляхом злиття, перетворивши у департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради.

Згідно пункту 7 рішення Дніпровської міської ради від 21.12.2016 року № 28/7 Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів , змінено найменування департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпровської міської ради на департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Таким чином Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської є правонаступником Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, який укладав з позивачем договір від 24.02.2016 року № 39-104.

Отже, до Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської перейшли усі права організатора зазначені у договорі від 24.02.2018 року № 39-104.

Відповідно до пункту 3.4 Положення про департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської затвердженого рішенням міської ради від 13.04.2017 року № 11/19, Департамент відповідно до покладених на нього завдань стосовно транспорту, розвитку транспортної інфраструктури міста, організації будівництва метрополітену має право укладання від свого імені угод, здобувати майнові права і особисті немайнові права, виступити позивачем і відповідачем у господарських, адміністративних , третейських судах.

Таким чином, Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської, як сторона договору укладеного з позивачем мав право розірвання договору в односторонньому порядку.

Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201" (вул. ОСОБА_7, б. 29 А, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 03113590) до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (пр. ОСОБА_8, б. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40506227) про визнання протиправним та скасування рішення оформленого листом від 23.02.2018 року № 6/6-59, у зв'язку із порушенням порядку розірвання договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1