Ухвала

від 05.06.2018 по справі 823/917/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 червня 2018 року

Київ

справа №823/917/16

адміністративне провадження №К/9901/13883/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Імпульс Плюс", про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс на постанову Черкаського окружного адміністративного суду, ухвалену 4 серпня 2016 року суддею Гаврилюком В.О., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, постановлену 29 вересня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Беспалова О.О., суддів Грибан І.О., Губської О.А.,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Айова звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області від 11.01.2016 індексний номер 27779179, яким проведено державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням як суду першої інстанції так і з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заявник вказує, що у державного реєстратора були відсутні правові підстави для відмови у проведення державної реєстрації, встановлені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

В поясненнях до касаційної скарги відповідач також звертає увагу на порушення судами правил предметної юрисдикції, оскільки у даній справі правовідносини пов'язані із реєстрацією цивільно-правового договору - договору оренди земельної ділянки, а тому, на думку скаржника, спір не є публічно-правовим та не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судом встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення, зокрема, з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частині або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс оскаржує судові рішення, з-поміж іншого з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №823/917/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Справу №823/917/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Імпульс Плюс", про визнання протиправним та скасування рішення - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз,

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду