Ухвала

від 06.06.2018 по справі 369/6604/18

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/6604/18

Провадження №1-кс/369/2117/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинськоїмісцевої прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 пропроведення обшукупо матеріаламдосудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42018111200000336 від 21.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням про проведення обшуку, яке було мотивоване тим, що У провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 21.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018111200000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2018 до Управління захисту економіки в Київській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що директор комунального підприємства «Партнер» ПетропавлівськоБорщагівської сільської ради ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду за розміщення реклами в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району.

Допитаний 22.05.2018 як свідок ОСОБА_4 повідомив, що з метою розміщення реклами на території села на початку травня він пішов до ПетропавлівськоБорщагівської сільської ради. В приймальні його з даного питання направили до заступника сільського голови ОСОБА_6 . Поспілкувавшись з ним з приводу розміщення реклами на території с. Петропавлівська Борщагівка, останній повідомив, що з даного питання необхідно звернутись до директора КП «Партнер» ПетропавлівськоБорщагівської сільської ради ОСОБА_5 , так як саме тільки це підприємство займається розміщенням та контролем за розміщенням реклами та при цьому надав номер його мобільного телефону НОМЕР_1 .

Встановлено, що 04.06.2018 ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 2800 грн. як частину від суми неправомірної вигоди.

Згідно з даними Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, директором КП «Партнер» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради (код ЄДРПОУ 40292106) є ОСОБА_5 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Проте встановлено, що на цей час фактично КП «Партнер» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради у зв`язку з ремонтними роботами у службових кабінетах у приміщенні Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 13.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівля за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Таким чином, у сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , можуть знаходитись грошові кошти, які є предметом злочину, мобільний телефон з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розрахункові документи та касові ордери, касова книга та установчі документи КП «Партнер» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, особова справа ОСОБА_5 , документи щодо затвердження порядку розміщення реклами на території с. Петропавлівська Борщагівка.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, що мають значення для даного кримінального провадження, можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні та можуть знаходитись в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно провести обшук.

Тому прокурор просила надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №42018111200000336 від 21.05.2018, старшому групи прокурорів - прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на проведення обшуку будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання грошових коштів, мобільних телефонів, розрахункові документи та касові ордери, касова книга та установчі документи КП «Партнер» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, особова справа ОСОБА_5 , документи щодо затвердження порядку розміщення реклами на території с. Петропавлівська Борщагівка та інші документи, що підтверджують злочинну діяльність службової особи.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задоволити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинськоїмісцевої прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 пропроведення обшукупо матеріаламдосудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42018111200000336від 21.05.2018,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №42018111200000336 від 21.05.2018, старшому групи прокурорів - прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на проведення обшуку будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання грошових коштів, мобільних телефонів, розрахункові документи та касові ордери, касова книга та установчі документи КП «Партнер» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, особова справа ОСОБА_5 , документи щодо затвердження порядку розміщення реклами на території с. Петропавлівська Борщагівка, що підтверджують злочинну діяльність службової особи.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1