Ухвала

від 06.06.2018 по справі 3/160(9/207)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.06.2018м. Дніпро№ 3/160(9/207) ОСОБА_1

За заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова група "Планета", м. Дніпропетровськ

до В-1: Обласного житлово-комунального підприємства "Південне", м.Дніпропетровськ

В-2: Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

В-3: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-4: Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш-Індастріал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 603 грн. 00 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання Кулебі Т.Ю.

Представники:

Заявника (Боржника -2) - ОСОБА_2 дов. № 16/11-14 від 02.01.18р.

Стягувача - не з'явився

Боржника -1 - не з'явився

Боржника -3 - не з'явився

Боржника -4 - не з'явився

Третя особа - не з'явилася

СУТЬ СПОРУ:

24.05.18р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу №9/207 від 11.11.05р. таким, що не підлягає виконанню.

У заяві КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради посилається на те, що ухвалою суду від 29.03.18р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал". Як вбачається зі змісту даної ухвали, ТОВ "Торгова група "Планета" до реєстру кредиторів КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради не увійшло. У п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 29.03.18р. визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними. Ухвалою суду від 19.04.18р. затверджено мирову угоду від 06.04.18р. та припинено провадження у справі про банкрутство. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Розпорядженням керівника апарату суду № 295 від 24.05.2018 та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 25.05.18р. суддею Назаренко Н.Г. заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.06.18р.

29.05.18р. суддя Назаренко Н.Г. подала заяву про самовідвід, мотивовану тим, що, як вбачається з матеріалів справи, 09.06.04р. суддя Подобєд І.М. порушив провадження у справі № 9/207, рішенням суду від 12.04.05р. позовні вимоги задоволено частково. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.05р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.05р. змінено. 11.11.05р. на виконання зазначеної постанови Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.06р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.05р., справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою від 25.04.06р. суддя Юзіков С.Г. прийняв справу № 9/207 до свого провадження з присвоєнням їй номеру 3/160(9/207). Рішенням господарського суду від 09.10.06р. позов задоволено у повному обсязі, про що 08.12.06р. видано наказ. 04.04.07р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.06р. змінено. 17.04.07р. судом на виконання постанови видано наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.07р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.07р., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.06р. залишено без змін. З розпорядження керівника апарату суду № 295 від 24.05.18р. вбачається, що справу № 9/207 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г. у зв'язку з обранням судді Подобєда І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Однак, як вбачається з викладеного, у 2006 справу № 3/160(9/207) переглянуто суддею Юзіковим С.Г., який на даний час перебуває на посаді судді Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29.05.18р. заяву судді Назаренко про самовідвід задоволено.

Заяву передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою суду від 01.06.18р. суддею Юзіковим С.Г. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 11:00 год. 06.06.18р.

Стягувач, Боржники 1,3, 4 та Третя особа у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Статтею 160 ГПК України встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.05р. у справі №9/207 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" та Державного підприємства "Придніпровська залізниця" солідарно 26603 грн. шкоди та судові витрати: з кожного по 133 грн. витрат на держмито, по 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, по 1305 грн. витрат на проведення експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.05р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.05р. змінено. На виконання зазначеної постанови Господарським судом Дніпропетровської області 11.11.05р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.06р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.05р., справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що рішення суду , на виконання якого видано наказ №9/207 від 11.11.05р. скасовано, суд вважає, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/207 від 11.11.05р. не підлягає виконанню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задовольнити.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/270 від 11.11.05р. про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, р/р 26008100714001 у Жовтневому АКБ УСБ, МФО 305352, код ЄДРПОУ 03341305) та Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49062, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 26006000012 у ДФ АБ "Експрес-Банк", МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета" (49026, м.Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 10-а, р/р НОМЕР_1 в ДФ АКБ "МТ-Банк", МФО 307189, код ЄДРПОУ 24984047) солідарно 26603 (двадцять шість тисяч шістсот три) грн. шкоди та судові витрати: з кожного по 133 (сто тридцять три) грн. витрат на держмито, по 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, по 1305 (одна тисяча триста п'ять) грн. витрат на проведення експертизи - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 07.06.18р.

Суддя С.Г.Юзіков