Ухвала

від 01.06.2018 по справі 127/10165/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/10165/18

Провадження №11-сс/772/315/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалуВінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження №42017020190000043 від 13.06.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ДоВінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.04.2018 року, про закриття кримінального провадження №42017020190000043 від 13.06.2017 року.

Скарга була мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчим не проведено жодних слідчих дій для з`ясування обставин правомірності використання даними підприємствами будівель та споруд. Не виявлено з якого часу вони використовують дані будівлі і господарські двори, не виплачуючи за їх використання. не опитано заявника, не поведено очних ставок між заявником і представниками даних підприємств, які в порушення вимог законодавства ухилялись і ухиляються від сплати за використання господарських дворів тим самим наносячи збитки державі. Постанова слідчого не вмотивована, не виконані вимоги ст. 40 КПК України, слідчий не вичерпав всіх можливостей отримання доказів по справі.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було проведено повну перевірку по заяві ОСОБА_7 , з`ясовано обставини справи, допитані всі особи та надана належна правова оцінка.

Слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року, скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.04.2018 року про закриття кримінального проваддженн№42017020190000043 від 13.06.2017 року, направити справу ст. слідчому в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 для продовження досудового слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого, заслухавши думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу; міркування прокурора ,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 ; обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прийняте старшим слідчим в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 рішення від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження №42017020190000043, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СФГ "Новосулківське", ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" та СТОВ «Жорняки» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, відповідає вимогам ст.284 ч.1 п.2 КПК України і є обґрунтованим.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на зазначену постанову, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність у судовому засіданні обставин, викладених у скарзі заявника ОСОБА_7 , про що докладно зазначив у постановленій ухвалі.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт,слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема було допитано свідків, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком міського суду погоджується і колегія суддів.

При розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону. Суд першої інстанції належним чином перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження №42017020190000043 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та за результатами перевірки виніс вмотивовану ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому у судом враховано, що прокурором всебічно, повно і неупереджено в дотримання вимог ст.9 КПК України досліджено всі обставини кримінального провадження, зокрема наявність інформації відповідної податкової інспекції, на обліку якої знаходиться СФГ "Новосулківське", ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" та СТОВ "Жорняки", про відсутність в останніх заборгованості зі сплати податків та зборів станом на березень 2018 року.

Крім того, службові особи, які були допитані слідчим, дали пояснення, що на даний час знаходяться на етапі підготовки відповідних документів, необхідних для укладення з державною адміністрацією договору оренди на землі господарських дворів, розташованих на території Війтівської сільської ради.

Інших доказів, які би вказували на склад злочину в діях СФГ "Новосулківське", ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" та СТОВ "Жорняки", спрямованих на ухилення від сплати податків та наявності збитків у вигляді ненадходження коштів до бюджетів або державних цільових фондів, слідчим не здобуто, не зі слався на них і апелянт.

Твердження апелянта про те, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, безпідставні. оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проводились допити службових осіб СФГ "Новосулківське", ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" та СТОВ "Жорняки" та інші.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих мотивів та не зазначив допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею районного суду рішення.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв вмотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Крім того, на думку апеляційного суду, скаржник ні в суді першої інстанції ні при апеляційному розгляді провадження не довів факт умисного ухилення СФГ "Новосулківське", ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" та СТОВ "Жорняки" від сплати податків з посиланням на конкретні докази.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення ,апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407, 422 КПК України

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосуддіВінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження №42017020190000043 від 13.06.2017 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4