Постанова

від 04.06.2018 по справі 804/167/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року справа № 804/167/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чумака С.Ю.,

           суддів:                     Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 12» Кам'янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі № 804/167/18 (суддя Рябчук О.С.) за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 12» Кам'янської міської ради про застосування заходів реагування,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Сергія Слюсаренко, 30 Комунального Закладу «Середня загальноосвітня школа № 12» Кам'янської міської ради, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що враховуючи статус закладу освіти як суб'єкта господарювання та дію мораторія на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, визначених статтею 4 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 № 1728-VIII (далі – Закон № 1728), позапланова перевірка, здійснена позивачем, є протиправною і не може мати правових наслідків. Крім того, зазначив, що більшість виявлених порушень вже усунуті, а позивач взагалі не має повноважень на подання такого позову до суду.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

В період з 29 листопада 2017 року по 1 грудня 2017 року відповідно до наказу від 02.10.2017 року № 7, посвідчення на перевірку № 320 від 10.11.2017 року, фахівцями Кам'янського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом «Середня загальноосвітня школа № 12» Кам'янської міської ради, а саме, перевірено будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Сергія Слісаренко, 30.

За результатами перевірки складено акт № 333 від 01.12.2017 року.

В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених КЗ «Середня загальноосвітня школа № 12» Кам'янської міської ради при експлуатації будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Сергія Слісаренко, 30.

Зокрема, виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Зміст даних порушень зафіксований в акті та полягає в наступному:

- не обладнано будівлю школи системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, (п. 7.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014), ППБУ п. 1.2 глава 1 розділ V;

- не обладнано будівлю школи системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. (п. 5.1 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014), ППБУ, п. 1.2 глава 1 розділ V;

- допускається влаштовуваня незаповнених отворів в протипожежних перегородках, які відокремлюють електрощитову, а саме: заповнити проріз у протипожежній перешкоді протипожежними дверима. (п. 6.31 Державні будівельні норми України «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (далі – ДБН В.1.1-7-2016), ППБУ, п. 1.24 глави 1 розділу IV, п. 2.3 глави 2 розділу III;

- у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті), а саме: не забезпечено розкривання, розсування або знімання грат, ППБУ, п. 2.16 глави 2 розділу III;

- не розроблено положення та інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об'єкті, КЦЗУ, стаття 20, 51, 55, п. 3.1;

- приміщення не укомплектовано первинним засобами пожежогасіння (вогнегасниками сертифікованими в Україні) згідно норм, ППБУ п. 3.8, «Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» затверджені наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 р. № 974, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 р. № 1229/29359 глава 3 розділ V, додаток №2;

- в будівлі (вихід на покрівлю) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не приведено у відповідність до вимог ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме для перекриття, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежний люк, (п. 8.6 ДБН В.1-1-7:2016), ППБУ, п. 2.3 глави 2 розділ III;

- забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою, а саме: не обладнано сходи на перепадах висот на шляхах евакуації поручнями.( п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7-2016), ППБУ, п. 2.23 глави 2 розділу III;

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться об'єкт, КЦЗУ ст. 200; «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» (далі – ПТБ) п. 4.3; «Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі – ПКМУ № 1200) пункт 3.6.

У зв'язку з виявленими порушення, позивач звернувся до суду з позовом, задовольняючи який суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до відзиву доказів усунення зазначених в акті перевірки порушень, а останні на переконання суду створюють загрозу життю та здоров'ю людей (учнів і персоналу).

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗУ) останній регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 КЦЗУ передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з пунктами 11, 12 статті 67 КЦЗУ До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить :

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, законодавством у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачу надано право на звернення до адміністративного суду з позовом про повне або часткове зупинення експлуатації певної будівлі, що спростовує доводи апелянта про відсутність у позивача права на звернення до суду.

Стосовно порушення позивачем приписів Закону № 1728 колегія суддів зазначає, що останнім регулюються особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тоді як позивачем здійснювалась перевірка у сфері техногенної та пожежної безпеки. З огляду на вказане колегія суддів вважає, що спірні відносини Законом № 1728 не регулюються, а тому позивач не був зобов'язаний дотримуватись приписів цього Закону перед та при проведенні перевірки. До того ж позивач відсутній у переліку органів, які здійснюють контроль у сфері господарської діяльності, що зазначений у статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Стосовно виявлених порушень по суті колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі дітей, учнів, працюючого персоналу, іншим громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

За таких обставин, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівлі школи за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Сергія Слісаренко, 30 є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до пп. 24, 33 частини 1 статті 1 КЦЗУ пожежна безпека – відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Надзвичайна ситуація – обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Доводи апелянта про усунення більшості виявлених порушень не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки надані докази свідчать про усунення цих порушень вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Так, наданий до апеляційної скарги акт прийому-передачі протигазів датований 2 березня 2018 року, тоді як рішення суду прийнято 7 лютого 2018 року, що свідчить про наявність цього порушення на час прийняття судового рішення. Аналогічно і доводи про усунення інших порушень також вперше заявлені лише в апеляційній скарзі, тоді як у відзиві на позов відповідач лише зазначав про відсутність коштів на виконання заходів з протипожежної і техногенної безпеки. (а.с. 31-33). Вказані обставини підтверджують висновки суду першої інстанції, що на час прийняття ним рішення виявлені під час перевірки порушення усунуті не були.

Таким чином, у суду першої інстанції були усі підстави для задоволення позову шляхом повного зупинення експлуатації будівлі школи по повного усунення порушень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 12» Кам'янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі № 804/167/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                                С.Ю. Чумак

           Суддя:                                                                                С.В. Чабаненко

           Суддя:                                                                                І.В. Юрко