Постанова

від 05.06.2018 по справі 804/8514/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 рокусправа № 804/8514/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріал Союз на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року (суддя Гончарова І.А.) в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріал Союз

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у грудні 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з рахунків в обслуговуючих банках та з рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріал Союз податковий борг з ПДВ у сумі 72181,30 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Індустріал Союз знаходиться на обліку в ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків. Згідно з довідкою про стан розрахунку з бюджетом, за ТОВ Індустріал Союз обліковується заборгованість у сумі 72181,30 грн. (недоїмка - 63881,71 грн., пеня - 8299,59 грн.).

Визначена сума грошового зобов'язання у добровільному порядку не була сплачена платником податків, що стало підставою для звернення податкового органу до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Індустріал Союз самостійно визначено суму грошового зобов'язання у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, проте не сплачено суму ПДВ у розмірі 19037,83 грн.

Також судом встановлено, що ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено ряд камеральних перевірок даних, задекларованих ТОВ Індустріал Союз у податковій звітності з ПДВ, за результатами перевірок встановлено несвоєчасне подання податкової звітності платником податків та складено відповідні Акти.

На підставі висновків акту позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 07.04.2016, яким ТОВ Індустріал Союз збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними санкціями у розмірі 170,00 грн.; № НОМЕР_2 від 24.05.2016, яким ТОВ Індустріал Союз збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними санкціями у розмірі 1020,00 грн.; № НОМЕР_3 від 27.04.2016, яким ТОВ Індустріал Союз збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними санкціями у розмірі 1020,00 грн.; № НОМЕР_4 від 07.07.2016, яким ТОВ Індустріал Союз збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними санкціями у розмірі 1020,00 грн.; № НОМЕР_5 від 12.08.2016, яким ТОВ Індустріал Союз збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними санкціями у розмірі 1020,00 грн.; № НОМЕР_6 від 13.09.2016, яким ТОВ Індустріал Союз збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними санкціями у розмірі 1020,00 грн.

Також, контролюючим органом було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації ТОВ Індустріал Союз податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено Акт № 447/1201/38598675 від 17.08.2016.

На підставі висновків Акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_7 від 12.09.2016, яким до ТОВ Індустріал Союз застосовано штрафні санкції у сумі 39573,88 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені платнику податків та є врученими належним чином, доказів їх оскарження в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що податкові зобов'язання, самостійно визначені платником податків та нараховані контролюючим органом, є узгодженими.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На підставі вказаної норми закону податковим органом відповідачеві було нараховано пеню у сумі 8299,59 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом також встановлено, що позивачем було винесено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми Ю № 142-11 від 06.12.2013 на суму 1033,00 грн., яка була отримана ТОВ Індустріал Союз 21.01.2014, що підтверджується повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Податковий борг у добровільному порядку не був сплачений платником податків, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог податкового органу та наявність підстав для стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Доводи апелянта щодо невідповідності суми боргу згідно з податковими повідомленнями-рішеннями та сумою боргу, визначеною у позові, спростовуються матеріалами справи.

Спростовуючи доводи апелянта, що податковим органом пропущено строк стягнення податкового боргу за податковою вимогою від 06.12.2013, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріал Союз залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в адміністративній справі № 804/8514/16 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 07 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова