Ухвала

від 20.02.2018 по справі 201/1656/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1656/18

Провадження № 1-кс/201/2182/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040010000324 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_5 , а саме автомобіль TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію серія № НОМЕР_3 .

В клопотанні слідчий зазначив, що У провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 42017040010000324 від 12 жовтня 2017 року за фактом вимагання начальником управління транспортоно-складської логістики ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_6 та співробітником ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі 7 000 гривень щомісячно у громадянина ОСОБА_7 , який являється фізичною особою підприємцем та займається підприємницькою діяльністю, а саме купівлею-продажем товарів побутового вжитку, оптова торгівля будівельними та паливними матеріалами, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища за вирішення питання щодо підписання договору оренди ангарів та площі під відкритим небом, для зберігання товарів, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник управління транспортоно-складської логістики ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець республіки Азербайджан, м. Кіровобад, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того за ним зареєстрований автомобіль SUBARU FORESTER, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , та належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію серія № НОМЕР_6 . Також того встановлено, що ОСОБА_6 працює на другому поверсі корпусу № 87, на перехресті проїзду 18 та проїзду 23, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька земельна ділянка 1, також до якого входять складські приміщення які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, земельна ділянка 1.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того за ним зареєстрований автомобіль TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію серія № НОМЕР_3 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 являється засновником приватної виробничо-комерційної фірми «Інваль» (КОД ЄДРПОУ 21942255), яка зареєстрована за адресою: м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 4, кв. 4, директором якої являється ОСОБА_5 .

Відповідно до допиту ОСОБА_7 встановлено, що на початку вересня 2017 року він звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією укладання договору оренди сховищ чи відкритих площадок, для зберігання товару та вантажного автотранспорту, однак ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_7 у укладенні договору оренди сховищ чи відкритих площадок, для зберігання товару та вантажного автотранспорту.

3 жовтня 2017 року ОСОБА_6 , висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 7 000 гривень щомісячно, за укладання договору зберігання майна на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова». На вказану вимогу ОСОБА_7 погодився.

На теперішній час у органів досудового розслідування наявні підстави вважати, що у автомобілі ОСОБА_5 , а саме автомобіль TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію серія № НОМЕР_3 , можуть зберігатися електронні носії інформації про фактичні обставини вчинюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також майно, здобуте у результаті його вчинення.

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання,дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступного.

Встановлено, що 12.10.2017 року військовою прокуратурою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040010000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

З`ясовуючи зміст наведених термінів, слід враховувати, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення ЄСПЛ у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 року, «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року).

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в автомобілі, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 234 - 236 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи та процесуальним керівникам за провадженням право на проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію серія № НОМЕР_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наступних документів:

-договорів та документів (проектів документів) щодо укладання договорів ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (код ЄРДПОУ 14308368) із суб`єктами господарювання з період з 01.01.2017 по теперішній час, на зберігання майна, оренду майна, актів прийому-передачі та зберігання майна, актів виконаних робіт по зберіганню майна, рахунків фактур, платіжних доручень, порядку укладання договорів на зберігання майна та надання у оренду складських приміщень і площ, листів переписки з суб`єктами господарювання про укладання договорів та інших документів щодо виконання договірних зобов`язань;

- ноутбуків, системних блоків ПЕОМ, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, особистих блокнотів, чорнових записів на яких відображено договірну роботу та іншу інформацію щодо отримання неправомірної вигоди;

- банківської картки № НОМЕР_7 яка належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чеків, квитанцій та інших платіжних документів що підтверджують отримання та витрати грошових коштів з вказаної картки за період з 01.01.2017 по теперішній час;

- наказу про призначення на посаду та посадові інструкції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1