Постанова

від 06.06.2018 по справі 279/5251/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5251/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.

Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року під головуванням судді Волкової Н.Я.

у цивільній справі № 279/5251/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Коростень-Західний" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати за ним право власності на гаражний бокс №72 в обслуговуючому кооперативі Гаражний кооператив Коростень-Західний . В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 01.08.2017 року він звернувся із заявою до гаражного кооперативу Коростень-Західний з проханням про включення його в члени кооперативу як власника гаража №72. Проте, йому було відмовлено, оскільки відсутня письмова згода члена кооперативу ОСОБА_4 на передачу прав. Із ОСОБА_4 він перебував у шлюбі з 20.07.1996 року по грудень 2014 року, під час шлюбу вони спільно придбали гараж №72. Згідно з договором купівлі-продажу від 07.12.2002 року вартість гаража становила 1066,08 грн. Після розірвання шлюбу в судовому порядку вирішувалося питання про поділ спільного майна. Під час судового розгляду ОСОБА_4 погодилась на запропонований ним варіант розподілу, в тому числі залишення йому гаража. Судовим рішенням у задоволенні вимоги про поділ гаража йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів. З моменту придбання гаража він використовує його для зберігання автомобіля, оплачує членські внески та використану електроенергію, однак до членів кооперативу включена ОСОБА_4, а не він. Свої вимоги обґрунтовує положеннями ст.10,11 Закону України Про кооперацію .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове - про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що суд мав врахувати ту обставину, що з грудня місяця 2002 року по даний час він користується гаражним блоком №72, де зберігає власний автомобіль, запчастини, електроінструмент тощо, а також, самостійно сплачує членські внески, та оплачує електропостачання. За вказаний вище період жодного разу з боку ОК ГК Коростень-Західний або інших фізичних чи юридичних осіб не надходило вимог звільнити гаражний бокс, чи будь-яких інших приписів щодо його незаконного володіння та користування.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2016 року виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ-21073 2007 року випуску, р.н.з. АМ8744АМ та припинено право спільної сумісної власності на нього ОСОБА_4 і виділено ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та припинено право спільної сумісної власності на неї ОСОБА_3 В частині поділу гаража №72 в гаражному кооперативі №5 - відмовлено(а.с.75). При цьому суд виходив з того, що правовстановлюючі документи, які підтверджують право на нерухоме майно, відсутні.

В обґрунтування набуття права власності на гаражний бокс №72 позивачем подано копію договору купівлі-продажу від 07.12.2002 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за яким остання купила гараж №72 в гаражному кооперативі №5. На виконання договору сторони зобов'язались подати заяви до кооперативу для документального оформлення майна (а.с.23).

Підписи сторін у договорі засвідчені головою гаражного кооперативу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно немає.

При цьому судом враховано, що підстави набуття права власності передбачені главою 24 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Укладення правочину щодо купівлі нерухомого майна потребує його нотаріального посвідчення (ст.47 ЦК УРСР, ст.657 ЦК України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч.1,3,4 ст.334 ЦК України).

Пред'явлення позову про визнання права власності допускається у випадках, якщо це право оспорюється іншою особою та у разі втрати документа, який засвідчує право власності (ст.392 ЦК України).

Позивач як на правову підставу своїх вимог посилається на положення ст.10,11 Закону України Про кооперацію , якими регулюється підстави набуття громадянами членства в кооперативах та порядок набуття такого членства. При цьому, позивачем подано позов про визнання його права власності на майно, яке знаходиться в обслуговуванні відповідача ОК Гаражний кооператив Коростень-Західний .

Права членів кооперативів регулюються положеннями ст.19-1 Закону України Про кооперацію , відповідно до яких член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Разом з тим, будь-яких правовстановлюючих документів, які б посвідчували право на спірне майно, позивачем не надано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, яким є спірний гаражний бокс, у разі його належності на праві власності продавцеві ОСОБА_5, мав оформлятись договором, який підлягав нотаріальному посвідченню з наступною реєстрацією у встановленому порядку набутого права. Оскільки нотаріальна форма укладення договору не дотримана, такий договір є недійсним та не є правовстановлюючим документом, який підтверджує право позивача, до того ж одноособове, на спірне нерухоме майно.

У зв язку з цим суд обгрунтовано відмовив у позові.

Оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 07.06.2018 року.