Постанова

від 07.06.2018 по справі 635/508/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 року

м.Харків

справа № 635/508/18

провадження № 22-ц/790/3458/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року , постановлену під головуванням судді Караченцева І.В., у смт Покотилівка Харківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку вона подала до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року заява задоволена, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер №6325185000:03:008:0505, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Агрохімічна, №5-Б, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, заборонивши відчуження, передачу в заставу, обмін зазначеного майна, реєстрацію в ньому третіх осіб і подібні дії зі спірним майном до вирішення судом справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є невмотивованою, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому. ОСОБА_1 не є ні власником, ні користувачем спірної земельної ділянки, тому суд неправомірно допустив обмеження права власності ОСОБА_2

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, має із врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є земельна ділянка з кадастровим номером № 6325185000:03:008:0505, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вул. Агрохімічна, 5-Б (а.с.25-29).

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, які ОСОБА_1 просила застосувати до відкриття провадження у справі, заявник посилалася на те, що незаконним рішенням Циркунівської сільської ради здійснено передачу її земельної ділянки ОСОБА_2, яка може здійснити продаж чи формальне переоформлення права власності на земельну ділянку на інших осіб, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

05 лютого 2018 року, у відповідності до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Циркунівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, наказу про затвердження документації із землеустрою, рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради про передачу земельної ділянки у власність (а.с.25-30).

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та істотно ускладнити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не є а ні коритувачем, а ні власником спірної земельної ділянки спростовуються наявними у справі копіями рішень Циркунівської сільської ради від 28.08.2000 року про надання в приватну власність ОСОБА_1І земельної ділянки площею 0,0983 га, розташовану за адресою: с. Циркуни, вул. Агрохімічна, 5 для ведення індивідуального садівництва.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_4

Повне судове рішення виготовлено 07.06.2018 року.