Постанова

від 07.06.2018 по справі 759/7680/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/7680/18 пр. № 3/759/3617/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Раковець Городенківського р-ну Івано-Франківської обл., українець, гр. України, ІПН НОМЕР_1, голова ліквідаційної комісії ТОВ АПТЕКА ГРУПП , код 39687069 (далі - ТОВ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи з 11 березня 2015 р. директором ТОВ, а з 01 квітня 2017 р. - головою ліквідаційної комісії ТОВ, тобто будучи посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: 1) п. 49.3 в п. 49, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України не подано вчасно податкову декларацію по податку на прибуток підприємства за 2015 рік, на надано звіти Р1 Різниці, які виникають відповідно до ПК України за 2015, 2016, 2017 року; 2) п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та п. 1 р. 3 Наказу Міндоходів № 454 від 19.09.2013 р. Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування .

Правопорушення є триваючим, було виявленим 27 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, водночас, обставин порушення порядку ведення податкового обліку він жодним чином не заперечував. Тому, зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за викладених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 73 та Акті № 285/26-15-14-02-02/39687069 від 27 квітня 2018 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ податкового, валютного, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 11.03.2015 по дату завершення перевірки, наказах ТОВ № 01-к від 11 березня 2015 р., від 31 березня 2017 р., довідці ТОВ від 27 квітня 2018 р., із яких убачається, що ОСОБА_1 із 11 березня 2015 р. по 31 березня 2017 р. обіймав посаду директора ТОВ, а з 01 квітня 2017 р. - працював ліквідатором у ТОВ.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив установлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Водночас, при накладенні на стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а саме причини неподання декларацій - закінчення дії електронних ключів, , дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, компрометуючі документи щодо нього відсутні. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ГУРАКАК від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК