Ухвала

від 01.06.2018 по справі 761/17533/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/17533/18

Провадження № 1-кс/761/11858/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню № 12014160500008975 від 03.10.2014 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що упродовж серпня-вересня 2014 року колишній Голова наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі Банк) ОСОБА_4 , колишній в.о. Голови правління Банку ОСОБА_5 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, використовуючи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_8 , яка діяла з метою одержання неправомірної вигоди для вищевказаних осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, шляхом укладання між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору факторингу № 1 від 16.08.2014, а у подальшому між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ) договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014, заволоділи активами вказаної банківської установи на суму понад 33 млн. грн., а саме правами вимоги за 12 кредитними договорами, які в свою чергу за кредитним договором № 47 від 10.04.2014 виступали майновим забезпеченням за кредитом в розмірі 57 500 000 грн. отриманим від ІНФОРМАЦІЯ_6 (надалі НБУ) для збереження ліквідності Банку. Забезпеченням за вказаними кредитними договорами виступали нежитлові приміщення другого поверху торгівельного центру, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , належного на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 28/7 від 24.09.15, внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » предмету застави (майнових прав за укладеними Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 завдано збитків на суму 33190796, 62 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2015 відбулись електронні торги щодо реалізації майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за наслідками яких ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_8 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , укладено договір про відступлення права вимоги № 2 від 17.11.2015, внаслідок чого на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » реалізовано право вимоги, окрім іншого, за кредитним договором № 172/2-11 від 28.04.2011, укладеним між Банком та ОСОБА_10 , забезпеченням за яким являлися: земельна ділянка з кадастровим номером 5122783200:02:001:2149, площею 0,027 га., розташована за адресою АДРЕСА_4 ; земельна ділянка з кадастровим номером 5122783200:02:001:0362, площею 0,0492 га., а також житловий будинок, площею 293,4 м2, розташовані за адресою АДРЕСА_5 , які попередньо були передані в заставу НБУ.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ФГ « ОСОБА_11 » можуть бути причетними до незаконного заволодіння частиною двосекційного вісімнадцяти поверхового житлового будинку під будівельним номером 16-Б, з вбудовано-прибудованими торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований за адресою: АДРЕСА_6

Зазначене вказує на достатні підстави припускати, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_8 уповноважені на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самого Банку, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ФГ « ОСОБА_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, що містять відомості, які можуть становити охоронювану законом таємницю відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) а саме: документів реєстраційної справи (заяв, довіреностей, наказів на призначення та звільнення службових осіб, статуту та інших документів), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до документів прокурор просив провести без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ.

У судове засідання прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, крім того зазначив, що підтримує вимоги клопотання в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання прозастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження напідставі ухвалислідчого суддіподається домісцевого суду,в межахтериторіальної юрисдикціїякого знаходиться(зареєстрований)орган досудовогорозслідування якюридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, подане до суду клопотання прокурора не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: прокурор у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення документів до яких просить надати тимчасовий доступ, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, прокурором в переліку документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, зазначено «інші документи», без будь-якої конкретизації даного поняття, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_3 або іншим прокурорам, слідчим які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів з відомостями стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): рішень засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи; установчих документів; інформації з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичної особи, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб; заяв, довіреностей, наказів на призначення та звільнення службових осіб; статуту та реєстраційних документів.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя