Ухвала

від 28.08.2017 по справі 1-392/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-392/11

У Х В А Л А

28.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, заяву директора ТОВ «Закарпатінтерпорт» ОСОБА_3 про заміну позивача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2017 року, в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України, до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Закарпатінтерпорт», в якій директор ОСОБА_3 просить на підставі ст. 37 ЦПК України, замінити позивача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатінтерпорт» внаслідок реорганізації шляхом перетворення, стало Приватне акціонерне товариство ««Закарпатінтерпорт». При цьому код ЄДРПОУ 22104970, не змінився. Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду, видано 26.06.2015 р. виконавчий лист № 1-392/11 про стягнення коштів з відповідача на користь позивача в розмірі 7581 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини не повідомили.

З врахуванням викладеного у заяві про заміну позивача його правонаступником, оглянувши матеріали кримінального провадження що стосуються цивільного позову у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку:

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду, видано 26.06.2015 р. виконавчий лист № 1-392/11 про стягнення коштів з відповідача на користь позивача в розмірі 7581 грн. у справі № 1-392/11.

Стаття 61 КПК України 2012 року встановлює, що «цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов»

Норма статті 515 ЦК України, якою встановлено, що «заміна кредитора не допускається у зобовязаннях, нерозривно повязаних з особою кредитора, зокрема у зобовязаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю». Саме внаслідок подібної особистої природи кримінальний процес не знає й заміни осіб у зобовязанні щодо відшкодування шкоди. При цьому внаслідок єдності предмета доказування по кримінальній справі та по цивільному позову, КПК України допускає розгляд цивільного позову разом із кримінальною справою. Тобто як КПК України, так і ЦК України, визнає наявність цивільного зобовязання, натомість КПК України унеможливлює застосуваннядо такого зобовязання всіх інститутів зобовязального права, зокрема, замни осіб у зобовязанні.

У частині 6 статті 55 КПК України, яка регулює правове положення потерпілого. Зо- крема, зазначеною нормою встановлено: «6. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який уне- можливлює подання нею відповідної за- яви, положення частин першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сімї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сімї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб». Іншими словами, КПК України, визнаючи у певних випадах можливість універсального правонаступництва, на сьогодні не визнає можливості сингулярного правонаступництва відносно цивільного позивача.

Крім того, частиною 1 статті 128 КПК України встановлено часове обмеження щодо заміни цивільного позивача, зокрема «Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння».

Таким чином, відсутні законні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Закарпатінтерпорт» про заміну позивача його правонаступником за цивільним позовом у кримінальному провадженні.

Керуючись: п. 12 ч. 1 ст.537, п.4) ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні, заяви директора ТОВ «Закарпатінтерпорт» ОСОБА_3 про заміну позивача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1