Рішення

від 31.05.2018 по справі 904/640/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018м. ДніпроСправа № 904/640/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

у справі

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ТЕХНОІМПОРТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 505 896,00 гривень

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18/2089 від 01.03.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ТЕХНОІМПОРТ" (далі - відповідач) про стягнення 505 896,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов зобов'язань за договором № 316/13/106Е про закупівлю товару від 14.04.2017 щодо якості поставленого товару. Керуючись приписами частини 2 ст. 231 Господарського кодексу України позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних товарів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.03.2018.

13.03.2018 відповідач подав до господарського суду заяву, в якому ТОВ "ТПК ТЕХНОІМПОРТ" просив продовжити процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

19.03.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

20.03.2018 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: висновку комплексної судової інженерно-технічної з безпеки життєдіяльності, охорони праці та гірничотехнічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №42017100000000908; рішення ДП "Чернігівстандартметрологія" № 9 від 27.11.2017 про зупинку дії сертифіката перевірки/експертизи типу №UA.TR035.B.001-17 від 25.01.2017. В обґрунтування зазначено клопотання позивач вказує на те, що вказані докази можуть підтвердити невідповідність вимогам ДСТУ EN 13794:2005 товару, поставленого згідно з умовами договору № 316/13/106Е від 14.04.2017.

Ухвалою суду від 20.03.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2018, витребувано у слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 завірені належним чином копії документів:

1) Висновку комплексної судової інженерно-технічної з безпеки життєдіяльності, охорони праці та гірничотехнічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №42017100000000908;

2) Рішення ДП "Чернігівстандартметрологія" № 9 від 27.11.2017 про зупинку дії сертифіката перевірки/експертизи типу №UA.TR035.B.001-17 від 25.01.2017.

Станом на 16.04.2018 витребувані документи до суду не надійшли.

Ухвалою суду від 16.04.2018 строк підготовчого провадження продовжено до 21.05.2018, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до15.05.2018, повторно витребувано у слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 завірені належним чином копії документів:

1) Висновку комплексної судової інженерно-технічної з безпеки життєдіяльності, охорони праці та гірничотехнічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №42017100000000908;

2) Рішення ДП "Чернігівстандартметрологія" № 9 від 27.11.2017 про зупинку дії сертифіката перевірки/експертизи типу №UA.TR035.B.001-17 від 25.01.2017.

Станом на 15.05.2018 витребувані документи до суду не надійшли.

15.05.2018 у судовому засіданні повноважні представники сторін повідомили про відсутність додаткових пояснень і клопотань.

Ухвалою суду від 15.05.2018 підготовче провадження закрито та справу призначено для розгляду по суті на 31.05.2018.

31.05.2018 у судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги, повноважний представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 31.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.04.2017 між Державним підприємством „Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК ТЕХНОІМПОРТ" (далі - відповідач) було укладено договір № 316/13/І06Е (далі - Договір) на поставку апаратури для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії, код 3315 (Саморятівники) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти товар та здійснити оплату.

На підставі договору між сторонами виникли зобов'язання, відповідно до яких позивач зобов'язався поставити товар за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1 договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 4.2 покупець здійснює оплату отриманої партії товарів по факту їх поставки протягом 180-ти календарних днів.

Згідно з п. 5.1 поставка товарів здійснюється партіями. Обсяг кожної партії уточняється у заявках. Термін поставки кожної партії товарів 3 робочі дні після отримання заявки.

На виконання вимог п. 5.1 умов Договору покупцем подано заявку із найменуванням, кількості товару. У свою чергу постачальник здійснив поставку 450 саморятівників К-S30 згідно видаткових накладних від 16.05.2017 № 25 на суму 843 160,00 грн., від 23.06.2017 № 31 на суму 843 160,00 грн. та від 11.07.2017 № 34 на суму 843 160,00 грн., а всього на суму 2 529 480,00 грн.

Покупець на виконання вимог п. 4.2 частково здійснив оплату згідно платіжних доручень від 26.07.2017 № 10496 на суму 118 852,00 грн., від 13.09.2017 № 10497 на суму 243 160,00 грн. та від 27.09.2017 № 14326 на суму 424 308,00 грн., а всього на суму 786 320 грн., при цьому строк оплати протягом 180-ти календарних днів.

При здійсненні поставки були надані копії дозволу від 21.06.2017 № 0721.17.12, виданого ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, сертифіката перевірки/експертизи типу від 25.01.2017 та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.04.2017, виданого ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини .

За наявності вказаних документів у покупця були відсутні підстави для неприйняття товару через невідповідність якості до встановлених у державі норм.

Під час дії договору слідчим з ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді вилучено 5 саморятівників. Також 2 саморятівники використані під час випробування проведеного на Смолінській шахті. Залишок саморятівників К-530 на підприємстві складає 443 одиниці.

Однак, відповідно до листа від 14.09.2017 №17/1/2-185-17 слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3, що надійшов на електронну пошту підприємства від ДВГРЗ ДСНС України, повідомлено про проведення комплексної судової інженерно-технічної з безпеки життєдіяльності, охорони праці та гірничотехнічної експертизи у кримінальному провадженні від 21.07.2017 № 42017100000000908. За результатами експертизи встановлено, що Саморятівники Gokang К-S30 Chemikal Охуgеn Self-геsсuег виробництва Shaanxi Star Coal mine Safety Equipment Co., ltd #3699 Shangyuan Road, Caotan Ecological Industrial Park, E&S Developing Zone, Xi' an, China (Китай) є такими, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, стандарту ДСТУ ЕN 13794:2005 та непридатні для захисту людей в аварійних умовах підземних гірничих виробок підприємств вугільної та рудної промисловості.

Застосування вказаних саморятівників працівниками підприємств вугільної та рудної промисловості при тренуваннях, аваріях та катастрофах може призвести до отруєння людей продуктами життєдіяльності людини, газами загазованої рудничної атмосфери, тобто може привести до реальної загрози життю людей та настанню інших тяжких наслідків .

27.11.2017 рішенням № 9 Мінекономрозвитку України призупинено дію сертифіката перевірки/експертизи типу № UА.ТR035.В.001-17 від 25.01.2017, терміном дії до 10.01.2018.

18.09.2017 Покупець звернувся до Постачальника з листом за вих. № 13-14/2532 про повернення неякісного товару, а саме забрати наявні на підприємстві 443 саморятівники, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, стандарту ДСТУ ЕК 13794:2005 та непридатні для захисту людей в аварійних умовах підземних гірничих виробок підприємств вугільної та рудної промисловості та замінити їх саморятівниками відповідної якості.

21.09.2017 згідно акта приймання-передачі та накладної від 21.09.2017 № 2632-07171 Покупцем були повернуті 443 саморятівників для заміни належної якості. У свою чергу Постачальник повернув раніше сплачені кошти згідно платіжних доручень від 07.11.2017 № 149 на суму 333 906,66 грн. та від 07.11.2017 № 424 308,00 грн., а всього на суму 758 214,66 грн.

Позивач вказав, що його право вимагати сплати штрафних санкцій випливає з норм ч. 2 ст. 231, ч. 7 ст. 269 ГКУ. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГКУ за порушення умов зобов'язань щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Тому вважає, що штрафні санкції, які підлягають стягненню з Постачальника, становлять 505 896,00 грн. (2 529 480,00 грн. х 20% = 505 896,00 грн.)

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав суду відзив на позов, у якому вказав, що вважає доводи позивача стосовно неналежної якості поставлених саморятівників не підтверджені належними доказами.

При цьому відповідач вказав, що на підтвердження факту начебто неналежної якості поставлених відповідача саморятівників, позивач надав копію листа № 17/1/2-185-17 від 14.09.2017 слідчого прокуратури м. Києва О.М. ОСОБА_3, копію рішення № 9 від 27.11.2017 ООВ ДП Чернігівстандартметрологія про призупинення дії сертифіката перевірки/експертизи типу № UА.ТR035.В.001-17, копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2017 та копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали. Інших доказів, які б підтверджували факт неналежної якості поставлених відповідачем саморятівників позивачем не надано.

Відповідач вважає, що надані позивачем копії документів не є належними і допустимими доказами неналежної якості саморятівників, оскільки лист слідчого прокуратури м. Києва О.М. ОСОБА_3 № 17/1/2-185-17 від 14.09.2017 та рішення № 9 від 27.11.2017 ООВ ДП Чернігівстандартметрологія надійшли позивачу електронною поштою та надані до суду в копіях, без наявності оригіналів.

Також вказав, що з копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2017 та копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали взагалі не вбачається наявності будь-якої інформації щодо якості саморятівників, оскільки в цих документах йде мова про вилучення певної документації та 5 саморятівників. Тому вважає, що зазначені копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2017 та копія опису речей і документів не стосуються предмету доказування, пов'язаного з визначенням якості саморятівників, і тому не є належними доказами по справі і відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України.

Рішення № 9 від 27.11.2017 ООВ ДП Чернігівстандартметрологія також не містить жодної інформації щодо якості саморятівників. При цьому на момент поставки саморятівників на ДП СхідГЗК сертифікат перевірки/експертизи типу №UА.ТК.035.В.001-17 на саморятівники був діючим. Крім того, рішення № 9 від 27.11.2017 ООВ ДП Чернігівстандартметрологія є чинним тільки до 10.01.2018 щодо продовження строку. Жодної інформації щодо продовження строку призупинення дії вищевказаного сертифіката позивачем не надано. Також в Рішенні № 9 від 27.11.2017р. не зазначено, що це рішення прийнято у зв'язку з поставкою відповідачем саморятівників неналежної якості позивачу.

В рішенні зазначено: призупинити дію сертифіката перевірки/експертизи типу №UА.ТК.035.В.001-17 від 25.01.2017, терміном дії до 10.01.2018, до надання повної та достовірної інформації виробником . На запит в листі №12/1428 від 27.11.2017 до директора ТОВ ТПК Техноімнорт та на запит в листі №12/1427 від 27.11.2017 до виробника саморятівників від ООВ ДП Чернігівстандартметрологія як ТОВ ТПК Техноімнорт так і виробником саморятівників були надані вичерпні відповіді. Тому вважає, що вказане Рішення також не містить належної та достовірної інформації щодо предмета доказування.

В листі №17/1/2-185-17 від 14.09.2017 слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_3 зазначено, що прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000908 за фактом умисного введення в обіг небезпечної продукції.

У кримінальному провадженні серед іншого досліджується питання поставки на адресу ДП Східний Гірничо-Збагачувальний Комбінат підприємством ТОВ ТПК Техноімпорт саморятівників К-S30 виробництва Shaanxi Star Coal mine Safety Equipment Co., ltd, Китай, які під час випробувань у 2015 році в Туреччині визнані непридатним застосування, як засіб індивідуального захисту працівників.

В ході розслідування встановлено, що ООВ ДП Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації , яким видано сертифікат за №UА.ТК.035.В.001-17 про відповідність саморятівників моделей К-S30 , К-S40 , К-S50 , К-S60 вищезазначеного виробника вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту та ДСТУ ЕN 13794:2005, прийнято рішення від 27.11.2017 за №9 про призупинення дії вказаного сертифікату. Тобто, в даному листі йдеться про те, що в Туреччині у 2015 р. було визнанонепридатними до застосування, як засіб індивідуального захисту працівників, саморятівників К-S30 .

Вказаний лист теж не містить жодної інформації щодо саморятівників, які поставлені відповідачем позивачу та яким чином визначено неналежну якість конкретної партії поставлених відповідачем саморятівників.

Отже, лист слідчого також не є доказом щодо можливої неналежної якості партії поставлених відповідачем саморятівників. Тим більше, що саморятівники, нібито, визнані в Туреччині непридатними до використання у 2015 р., а першу Європейську сертифікацію вони пройшли 01.09.2016 р., що видно з Європейського сертифікату. Тобто про які саморятівники веде мову слідчий Богданов О.М. невідомо. Факт визнання саморятівників «К-S30» непридатними до застосування в Туреччині або інших державах також не підтверджений у будь-який спосіб.

Разом з тим, уповноваженими особами позивача, відповідача та ДВГРЗ ДСНС України було проведено комісійне випробування роботи саморятівників «К-S30» на Смолінській шахті ДП СхідГЗК, що підтверджується Актом комісійного натурного випробування від 26.05.2017 та Протоколом випробувань від 05.09.2017. Відповідно до висновків комісії саморятівники «К-S30» відповідають заявленим технічним даним та характеристикам, їх експлуатація можлива в умовах шахт ДП СхідГЗК.

У зв'язку з цим вважає, що твердження позивача про невідповідну якість саморятівників «К-S30» не підтверджується жодним з наданих позивачем доказів і спростовується Актом комісії натурного випробування від 26.05.2017 та Протоколом випробувань від 05.09.2017.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як вказано у ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

За ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України постачальник повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. За ч. 2 ст. 678 того ж Кодексу, якщо виявлено такі недоліки якості товару, які не можна усунути, то Покупець має право вимагати заміни товару.

Згідно з ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як передбачено ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарського діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з Акту комісійного натурного випробування роботи саморятівників K-S30 на Смолінській шахті ДП СхідГЗК від 26.05.2017 (а.с. 120-121), яке проводилося уповноваженими особами позивача, відповідача та ДВГРЗ ДСНС України було проведено комісійне випробування роботи саморятівників К-S30 на Смолінській шахті ДП СхідГЗК, що підтверджується також Протоколом випробувань від 05.09.2017 (а.с.122-123). Відповідно до висновків комісії саморятівники К-S30 відповідають заявленим технічним даним та характеристикам, їх експлуатація можлива в умовах шахт ДП СхідГЗК.

Таким чином, на момент поставки саморятівників було встановлено, що останні відповідають технічним даним та характеристикам, їх експлуатація була можлива в умовах шахт ДП СхідГЗК.

Надані позивачем докази на підтвердження нібито неналежної якості поставлених саморятівників, а саме копію листа № 17/1/2-185-17 від 28.12.2017 слідчого прокуратури м. Києва О.М. ОСОБА_3, копію рішення № 9 від 27.11.2017 ООВ ДП Чернігівстандартметрологія про призупинення дії сертифіката перевірки/експертизи типу № UА.ТR035.В.001-17, копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2017 та копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали, суд не може взяти до уваги з огляду на наступне.

Згідно листа №17/1/2-185-17 від 14.09.2017 слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_3 зазначено, що прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування у

кримінальному провадженні № 42017100000000908 за фактом умисного введення в обіг небезпечної продукції. У кримінальному провадженні серед іншого досліджується питання поставки на адресу ДП Східний Гірничо-Збагачувальний Комбінат підприємством ТОВ ТПК Техноімпорт саморятівників К-S30 виробництва Shaanxi Star Coal mine Safety Equipment Co., ltd, Китай, які під час випробувань у 2015 році в Туреччині визнані непридатними до застосування, як засіб індивідуального захисту працівників.

Вказаний лист теж не містить інформації щодо саморятівників, які поставлені відповідачем позивачу та яким чином визначено неналежну якість конкретної партії поставлених відповідачем саморятівників. Тому лист слідчого не є доказом щодо можливої неналежної якості партії поставлених відповідачем саморятівників.

Також щодо Рішення № 9 від 27.11.2017 ООВ ДП Чернігівстандартметрологія про призупинення дії сертифікату №UА.ТК.035.В.001-17 про відповідність саморятівників моделей К-S30 , К-S40 , К-S50 , К-S60 вищезазначеного виробника вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту та ДСТУ ЕN 13794:2005, воно також не містить жодної інформації щодо якості саморятівників. При цьому на момент поставки саморятівників на ДП СхідГЗК сертифікат перевірки/експертизи типу № ІІА.ТК.035.В.001-17 на саморятівники був діючим. Крім того, рішення про зупинення сертифікату № 9 від 27.11.2017 ООВ ДП Чернігівстандартметрологія є чинним тільки до 10.01.2018. Жодної інформації щодо продовження строку призупинення дії вищевказаного сертифіката позивачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як передбачено умовами Договору № 316/13/І06Е від 14.04.2017 на поставку апаратури для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії, код 3315 (Саморятівники), а саме п. 2.1., постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає умовам діючих стандартів, ТУ, тощо та підтверджується письмовим документом, який надає підприємство - виготовлювач або правомочний орган.

Згідно пункту 6.1.2. Договору, покупець зобов'язаний приймати поставлений товар по якості у відповідності до діючих інструккцій про приймання продукції № П-7 (Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання по якості від 25.04.66р.) та по кількості у відповідності до діючих інструкцій про приймання продукції № П-6 (Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання по кількості вд 15.06.65р.) з доповненнями та змінами.

Відповідно до п. 6.1.3. Договору, покупець зобов'язаний перед прийняттям товару здійснити його огляд та в разі невідповідності товару найменуванню, зазначеному у Специфікації №1, відмовитися від його одержання.

Як вбачається із матеріалів справи, при прийнятті поставленого товару, а саме саморятівників "K-S30" позивачем було проведено комісійне натурне випробування роботи вказаних саморятівників на Смолінській шахті ДП СхідГЗК, що підтверджується відповідним Актом від 26.05.2017 (а.с.120-121), а також протоколом випробувань від 05.09.2017 (а.с.122-123).

Згідно висновку комісії, саморятівники "К-S30" виробництва Shaanxi ASTTAS Explosion-proof Safety TechnologyCo., Ltd. відповідають заявленим технічним даним (копія паспорту 01.00.000ЭТ), експлуатація саморятівників "К-S30" виробництва Shaanxi ASTTAS Explosion-proof Safety TechnologyCo., Ltd. можлива в умовах шахт ДП СхідГЗК.

Таким чином, на момент придбання саморятівників позивачем було проведено комісійне натурне випробування та визнано можливою їх експлуатацію в умовах шахт ДП СхідГЗК. Претензій до їх якості не було.

У зв'язку з цим, суд не бере до уваги надані позивачем докази про нібито встановлення факту поставки відповідачем саморятівників неналежної якості.

Як передбачено ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, код ЄДРПОУ 14309787) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ТЕХНОІМПОРТ" (вул. Леоніда Бородича, 8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50086, код ЄДРПОУ 37271458) про стягнення 505 896,00 грн. - відмовити в повному обсязі .

Судові витрати по справі покласти на позивача - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, код ЄДРПОУ 14309787).

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.06.2018.

Суддя ОСОБА_4