Рішення

від 05.06.2018 по справі 905/369/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.2018 Справа № 905/369/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне об'єднання Капітал правіс до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі про стягнення заборгованості в сумі 6324871 грн.71 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2- за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2018 року ТОВ Юридичне об'єднання Капітал правіс звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ ДТЕК високовольтні мережі про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг в сумі 6 083 120,04 грн., інфляційних збитків - 193282,96 грн. та 3% річних - 48468,71 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 20.11.2016 між ТОВ Юридичне об'єднання Капітал правіс (Виконавець) та ТОВ ДТЕК високовольтні мережі (Замовник) укладено договір № 591-ВС-ДЦ про надання юридичних послуг з організації роботи щодо стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь .

ОСОБА_3 передбачено, що Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення ОСОБА_4 прийому-передачі наданих послуг не направляє ОСОБА_4 підписаний ОСОБА_4 або вмотивоване заперечення, то виконані послуги вважаються прийнятими. Вартість юридичних послуг, що надаються на умовах даного ОСОБА_3, встановлюється у розмірі 10 % від суми на яку зменшилась заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь перед Замовником. Плата здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з дати отримання Замовником коштів перерахованих чи стягнутих з ПАТ Енергомашспецсталь .

У період з січня по липень 2017 року позивач направляв відповідачу акти виконаних робіт, за які отримував оплату в повному обсязі.

Але направлені відповідачу акти виконаних робіт від 30.09.2017 на суму 1444423,82 грн. та акт від 16.01.2018 на суму 5207390,02 грн., відповідачем не підписані та не оплачені в повному обсязі.

Відповідач за актом виконаних робіт від 30.09.2017 частково сплатив 568693,15 грн.; проте не погоджується оплачувати за цим актом послуги на суму 1 444 423,17 грн. та за актом від 16.01.2018 на суму 5207390,02 грн., посилаючись на підписання між ТОВ ДТЕК високовольтні мережі та ПАТ Енергомашспецсталь графіку погашення заборгованості і на те, що юридичні послуги позивачем на спірні суми фактично не були надані.

В результаті домовленостей досягнутих позивачем з ПАТ Енергомашспецсталь , за період з 01.09.2017 по 31.12.2017, відповідачу було погашено заборгованість у сумі 66 518 131,92 грн.

За пунктом 3.1. ОСОБА_3 вартість юридичних послуг, що надаються на умовах даного ОСОБА_3, встановлюється у розмірі 10 % від суми на яку зменшилась заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь (ЄДРПОУ 00210602) перед Замовником, що становить 6 651 813,19грн. Відповідач частково сплатив за актом виконаних робіт від 30.09.2017 - 568693,15 грн.

Позивач вважає, що відповідачем не виконані зобов'язання перед позивачем на суму 6083120,04 грн., з яких за актом виконаних робіт від 30.09.2017 - 875730,02 грн. та актом виконаних робіт від 16.01.2018 - 5207390,02 грн.

Керуючись нормами ст. ст. 625,625,901,903 ЦК України позивач просить стягнути з ТОВ ДТЕК високовольтні мережі заборгованість на загальну суму 6324871,71 грн.

У відзиві на позовну заяву від 21.03.2018 (а.с.71) відповідач проти позову заперечував. Вважає, що заявлена до стягнення сума 6083120,04 грн. за актами виконаних робіт від 30.09.2017 та від 16.01.2018 є необґрунтованою, оскільки юридичні послуги позивачем на спірні суми фактично не були надані. Сума, вказана позивачем у розмірі 66 518 131,92 грн. була частково сплачена боржником за період з 01.09.2017 по 31.12.2017, як поточні зобов'язання, а також частково погашена внаслідок підписання між ТОВ ДТЕК високовольтні мережі та ПАТ Енергомашспецсталь графіку погашення заборгованості.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, відповідач напроти, проти позову заперечував, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні встановлено, що 20.11.2016 між ТОВ Юридичне об'єднання Капітал правіс та ТОВ ДТЕК високовольтні мережі (далі - Замовник) укладено договір № 591-ВС-ДЦ про надання юридичних послуг, щодо стягнення боргу з ПАТ Енергомашспецсталь (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. цього ОСОБА_3 Виконавець приймає зобов'язання надати юридичні послуги Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані юридичні послуги на умовах та в строки, що передбачено умовами цього ОСОБА_3.

Пунктом 1.2. ОСОБА_3 визначено, що юридичними послугами, які надаються є послуги з організації роботи щодо стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь , а саме: проведення переговорів, підготовка листів, претензій, позовних заяв, клопотань, мирових угод, договорів, у тому числі договорів взаємозаліку чи переуступки боргу, підготовку заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ Енергомашспецсталь (ЄДРПОУ 00210602), підготовка позовних заяв (збільшення позовних вимог), інших заяв та документів, направлення цих заяв та документів до суду, структурних підрозділів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, представництво інтересів Замовника у судах різних інстанцій, підприємствах, установах організаціях незалежно від форми власності під час розгляду зазначених заяв та документів.

Виконавець починає надавати передбачені цим ОСОБА_3 послуги з моменту підписання Сторонами даного ОСОБА_3(п. 2.1.Договору).

Відповідно до 2.3. ОСОБА_3 прийом-передача наданих послуг буде здійснюватися щомісячно шляхом підписання ОСОБА_4 прийому - передачі фактично наданих послуг.

ОСОБА_5 прийому - передачі направляється Замовнику до 10 числа поточного місяця, з обов'язковим зазначенням суми визначеної у п 3.1 з урахуванням вимог п. 4.2.

Якщо Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення ОСОБА_4 прийому-передачі наданих послуг не направляє ОСОБА_4 підписаний ОСОБА_4 або вмотивоване заперечення, то виконані послуги вважаються прийнятими (п.2.4).

Заперечення Замовника щодо обсягу та якості наданих послуг повинні бути вмотивованими та містити конкретні посилання на невідповідність послуг результатам, які передбачені умовами ОСОБА_3. При цьому Сторони зобов'язані негайно погодити умови усунення відповідної претензії (п.2.5).

Вартість юридичних послуг, що надаються на умовах даного ОСОБА_3, встановлюється у розмірі 10 % (десять відсотків) від суми на яку зменшилась заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь (ЄДРПОУ 00210602) перед Замовником (п. 3.1).

Зазначена у п. 3.1 цього ОСОБА_3 плата здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з дати отримання Замовником коштів перерахованих чи стягнутих з ПАТ Енергомашспецсталь (ЄДРПОУ 00210602) (п.3.2).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 9.1).

Пунктом 9.2. передбачено, що у разі відсутності письмової заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов даного ОСОБА_3 протягом одного місяця до закінчення терміну дії ОСОБА_3 він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ОСОБА_3.

Відповідно до п. 11.1. ОСОБА_3 зміни та доповнення до нього оформлюються у вигляді Додаткових угод, підписаних обома Сторонами. Позивачем не надано доказів про те, що Сторони вносили зміни до умов ОСОБА_3 щодо порядку, строків прийому-передачі наданих послуг.

За період дії договору позивачем направлено відповідачу акти виконаних робіт:

від 31.01.2017 року на суму 611805,39 грн.,

від 21.02.2017 року на суму 420000,00 грн.,

від 24.02.2017 року на суму 400000,00 грн.,

від 02.03.2017 року на суму 200000,00 грн.,

від 23.03.2017 року на суму 100000,00 грн.,

від 12.06.2017 року на суму 1000000,00 грн.,

від 10.07.2017 року на суму 600000,00 грн.

За цими актами відповідач сплатив грошові кошти в повному обсязі (а.с.24-30)

Але, направленні відповідачу акт виконаних робіт від 30.09.2017 року на суму 1444423,82 грн. та акт від 16.01.2018 року на суму 5207390,02 грн., відповідачем не підписані та не оплачені в повному обсязі (а.с.31-32).

В заперечення на ОСОБА_4 виконаних робіт від 30.09.2017 року відповідач надав лист від 24.11.2017 року №08-18/1418, в якому не погоджувався з сумою 1 444 423,17 грн., посилаючись на підписання між ТОВ ДТЕК високовольтні мережі та ПАТ Енергомашспецсталь графіку погашення заборгованості та добровільне її погашення боржником, а також на те, що юридичні послуги позивачем на спірні суми фактично не були надані (а.с.54).

При дослідженні ОСОБА_4 прийому-передачі послуг від 30.09.2017р. судом встановлене наступне.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.3 ОСОБА_3, в ОСОБА_4 прийому-передачі послуг від 30.09.2017, мали бути відображені юридичні послуги, які були надані Позивачем в поточному місяці, а саме у вересні 2017 року.

У пункті 2 ОСОБА_4 від 30.09.2017р. позивач зазначив, що за результатами наданих ним послуг на рахунок Замовника зараховано 14444231,70 грн., з яких:

заборгованість за перетікання реактивної енергії - 1 257 300,19 грн.;

заборгованість за активну електроенергію за травень 2017 - 7500000 грн.;

заборгованість з виконання рішень господарського суду Донецької області у справі №905/6093/13 - 1 679 507,69 грн.

заборгованість з виконання рішень господарського суду Донецької області та Запорізької області - 4007432,82 грн.

Щодо суми 1 257 300,19 грн.

Так позивач зазначив, що у вересні 2017 ним надавались юридичні послуги з організації роботи щодо стягнення боргу за перетікання реактивної електроенергії за період з квітня по вересень 2016.

Судом встановлено, що 21.11.2010 між ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі та ПАТ Енергомашспецсталь було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 47/1467- 210144у/2010, відповідно до якого ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі зобов'язано сплачувати на користь другої сторони грошові кошти за спільне використання мереж.

З метою погашення заборгованості між ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі та ПАТ Енергомашспецсталь за укладеними договорами № 47/1467-210144у/2010 та № 30200000 від 19.12.2008 про постачання електричної енергії (договір, згідно якого Позивач мав стягувати заборгованість на користь Відповідача), сторони на підставі ст. 601 ЦК України проводили взаєморозрахунки за даними договорами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог про що укладали відповідні ОСОБА_4 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

ОСОБА_6 були підписані сторонами в 2015 році - 12.02.2015, 05.05.2015, 01.07.2015, 02.09.2015, 13.10.2015, в 2016 році - 11.01.2016, 10.03.2016, 23.05.2016, 15.07.2016, 14.09.2016, а також в 2017 році - 16.01.2017, 21.04.2017, 26.05.2017, 21.08.2017 (а.с.77-93).

Вказані кошти у сумі 1 257 300,19 грн. не були сплачені ПАТ Енергомашспецсталь , на користь ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі , погашення заборгованості було здійснено в результаті підписання ОСОБА_6 про зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами за Договорами про спільне використання технологічних електричних мереж № 47/1467- 210144у/2010 та про постачання електричної енергії № 30200000, а саме:

ОСОБА_5 від 16.01.2017 про зарахування 219 953,92 грн., з яких 69 473,41 грн. було частково зараховано за перетікання реактивної електроенергії за березень 2016 року;

ОСОБА_5 від 21.04.2017 зараховано 509 068,62грн., за перетікання реактивної

електричної енергії за квітень - червень 2016 року;

ОСОБА_5 від 26.05.2017 зараховано 169 689,54 грн., за перетікання реактивної

електричної енергії за червень 2016 року;

ОСОБА_5 від 21.08.2017 зараховано 509 068,62 грн., за перетікання реактивної

електричної енергії за червень - вересень 2016 року.

Позивачем не надано суду доказів щодо вчинення ним дій передбачених пунктом 1.2 ОСОБА_3 № 591-ВС-ДЦ внаслідок яких була зменшена заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь перед відповідачем на суму 1 257 300,19 грн.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що сума були погашені в результаті самостійно проведених Відповідачем заходів щодо погашення заборгованості на користь ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі . Крім того, зазначені кошти на рахунок ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі фактично не надходили, при цьому відповідно до укладеного між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_3, обов'язок щодо сплати вартості юридичних послуг встановлюється у розмірі 10% від коштів, які надійшли Відповідачу.

З вищевказаних актів вбачається, що домовленості щодо зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом підписання відповідних ОСОБА_6 ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі та ПАТ Енергомашспецсталь погоджували самостійно і в інші періоди (протягом 2015-2016 року), тобто до того часу як між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг (жовтень 2016.), отже погашення заборгованості таким чином відбувалось без надання юридичних послуг Позивачем.

Щодо суми 7 500 000 грн.

Відповідно до умов ОСОБА_3, зокрема п. 2.3., обов'язок, сплати наданих послуг виникає виключно після їх фактичного надання.

13.07.2017 До ПАТ Енергомашспецсталь було направлено повідомлення ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі N08-25/344 щодо необхідності сплати заборгованості за активну електричну енергію за травень 2017р. та лист із вимогою № 103, в якій було зазначено про відключення споживача у разі несплати заборгованості (а.с.81-82).

Позивачем не надано суду доказів щодо вчинення ним дій передбачених пунктом 1.2 ОСОБА_3 № 591-ВС-ДЦ внаслідок яких була зменшена заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь перед відповідачем на суму 7 500 000 грн.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що ПАТ Енергомашспецсталь здійснило оплату активної електроенергії за травень 2017 на суму 7 500 000, 00 грн. внаслідок заходів здійснених безпосередньо ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі .

Щодо наданих позивачем юридичних послуг по стягненню з заборгованості з ПАТ Енергомашспецсталь з виконання рішень господарського суду Донецької області у справі №905/6093/13 - 1 679 507,69 грн. та заборгованість з виконання рішень господарського суду Донецької області та Запорізької області - 4007432,82 грн., то вони визнані та оплачені відповідачем без заперечень.

ОСОБА_7 прийому-передачі послуг від 16.01.2018р. судом встановлено, що відповідно до п. 9.1. ОСОБА_3, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Пунктом 9.2. передбачено, що у разі відсутності письмової заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов даного ОСОБА_3 протягом одного місяця до закінчення терміну дії ОСОБА_3 він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ОСОБА_3.

24.11.2017 ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі направило лист N 08-18/1424 на адресу Позивача із повідомленням про намір припинити дію укладеного ОСОБА_3 з 01.01.2018 (а.с.113). В результаті чого, відповідно до умов ОСОБА_3 Договір вважається припиненим із вказаної дати. Факт отримання цього листа позивачем не заперечується.

Проте, позивач направив відповідачу ОСОБА_5 прийому-передачі послуг від 16.01.2018, тобто після припинення дії ОСОБА_3.

Враховуючи умови п. 2.3. ОСОБА_3, ОСОБА_5 прийому-передачі послуг направляється Замовнику щомісячно до 10 числа поточного місяця. Отже, направлений Позивачем ОСОБА_5 прийому-передачі послуг має враховувати послуги, які могли бути надані лише у січні 2018 року, проте укладений Договір припинив свою дію з 01.01.2018.

Згідно пунктів 1, 2 ОСОБА_7 від 16.01.2018 за результатом надання виконавцем послуг у листопаді - грудні 2017 на рахунок замовника зараховано кошти стягнуті з ПАТ Енергомашспецсталь на загальну суму 52073900,22 грн., з них:

за активну електроенергію за грудень 2017 у сумі 8000000 грн.

за активну електроенергію за вересень 2017 у сумі 4528233,55 грн.

згідно рішень господарських судів Донецької області на суму 39545666,67 грн.

Щодо зазначених в акті від 16.01.2018 сум 14 447 417,23 грн., 1174 192,24 грн. та 5 181 748,04 грн. згідно рішень господарського суду Донецької області, суд зазначає про наступне.

В ОСОБА_7 вказано про сплату заборгованості за активну електроенергію за жовтень-листопад 2015 року в сумі 14 447 417,23 грн. та 1 174 192,24 грн. штрафних санкцій за рішенням суду № 905/78/16, а також сплати за активну електроенергію за грудень 2015 року за рішенням суду по справі № 905/1638/16.

Судом встановлено, що 01.09.2017р. ПАТ Енергомашспецсталь направило на адресу ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі лист № 17/1067 (а.с.75) із запропонованим графіком погашення існуючої заборгованості.

В результаті розгляду цієї пропозиції сторонами підписано Графік погашення заборгованості за спожиту активну електроенергію ПАТ Енергомашспецсталь перед ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі на загальну суму 39 478 304 грн. Боржник зобов'язався з 30.10.2017р. щомісячно протягом трьох місяців проводити оплату поточної заборгованості та додатково перераховувати до 31.12.2017 року на рахунок Кредитора платежі за графіком з призначенням платежів:

- активна електроенергія за березень-квітень 2015р.;

- активна електроенергія за квітень 2015р. та штрафні санкції за рішенням суду по справі № 905/855/15, жовтень-листопад 2015р.;

- активна електроенергія за жовтень-листопад 2015р. та штрафні санкції за рішенням суду по справі № 905/78/16, грудень 2015р., березень 2016р. (а.с.76).

Вказане свідчить про те, що оплата вищезазначених сум не є результатом діяльності позивача відповідно до укладеного договору надання послуг, а виключно результатом узгоджених дій ПАТ Енергомашспецсталь та відповідача.

Щодо суми 8 000 000 грн.

В ОСОБА_7 прийому-передачі послуг Позивачем вказана оплата активної електроенергії за грудень 2017 року в сумі 8 000 000 грн.

При цьому, відповідно до п. 1.2. укладеного ОСОБА_3 між Позивачем та Відповідачем, ТОВ ЮФ Капітал правіс зобов'язується надавати послуги з організації роботи щодо стягнення боргу із ПАТ Енергомашспецсталь , однак оплата у грудні 2017р. активної електроенергії за грудень 2017р. є поточною оплатою спожитої електричної енергії споживачем за ОСОБА_3 між ПАТ Енергомашспецсталь та ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі № 30200000 від 19.12.2008, а не погашенням боргу.

Таким чином, вимога Позивача щодо стягнення вартості наданих юридичних послуг за сплату поточних зобов'язань не передбачена укладеним договором та є неправомірною.

Щодо сум 1 311 578,83 грн., 4 528 233,55 грн., 12 619 824,18 грн., 1 251 942,27 грн. та 3 558 963,88 грн.

В ОСОБА_7 прийому-передачі послуг від 16.01.2018 вказана сума сплати ПАТ Енергомашспецсталь на користь ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі у розмірі 1311578,83 грн. При цьому, сам Позивач у ОСОБА_7 зазначає про надані послуги у листопаді та грудні 2017, однак, вказана оплата була здійснена 13 жовтня 2017 року, отже сплата вказаної суми будь-яким чином не може бути свідченням надання послуг у листопаді або грудні 2017 року (а.с.39).

В ОСОБА_7 також зазначені оплати 4 528 233,55 грн. активної електроенергії за вересень 2017 року, 12 619 824,18 грн. активної електроенергії та штрафних санкцій в сумі 1 251 942,27грн. за рішенням суду № 905/855/15, а також 3 558 963,88 грн. активної електроенергію за вересень 2015 за рішенням суду № 905/2785/17 .

Зазначені кошти були сплачені ПАТ Енергомашспецсталь на користь ТОВ ДТЕК високовольтні мережі 06.11.2017р., що підтверджується платіжними дорученнями на відповідні суми. (а.с.40-41).

Позивачем не надано суду доказів щодо вчинення ним дій у грудні 2017 - січні 2018, передбачених пунктом 1.2 ОСОБА_3 № 591-ВС-ДЦ, внаслідок яких була зменшена заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь перед відповідачем на суму 52073900,22 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилається на те, що відповідач не перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти за надані юридичні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6083120,04 грн., за прострочення сплати якої нараховано 3% річних у сумі 48468,71 грн. та інфляційні втрати у сумі 193282,96 грн., які він просить стягнути у судовому порядку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 20.10.2016 є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, обов'язок замовника оплатити за надані послуги кореспондується з обов'язком виконавця надати таку послугу належної якості у строки та у порядку, встановленому договором.

Позивач обґрунтовує позов, зокрема, тим, що на виконання умов п. 1.2 ОСОБА_3 № 591-ВС-ДЦ він надавав відповідачу юридичні послуги з організації роботи щодо стягнення боргу з ПАТ Енергомашспецсталь . На підтвердження своїх вимог в частині виконання умов договору позивач посилається на акти прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2017 та від 16.01.2018. Зазначені документи, як вважає позивач, підтверджують факт надання ним юридичних послуг за вказаним договором.

В силу приписів ст. ст. 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до п. 2.3 ОСОБА_3 підставою для перерахування коштів ОСОБА_4 є акт прийому-передавання фактично наданих юридичних послуг.

Судом встановлено, що позивачем надавалися відповідачу відповідні акти, що не заперечується сторонами у справі.

Однак самі по собі акти прийому-передавання, які виставлялися позивачем, в розумінні ст. 76 ГПК України не є належним і допустимим доказом виникнення у відповідача обов'язку з їх оплати саме в порядку та на умовах договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом досліджено зазначені акти прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2017 року та від 16.01.2018 року, проте з їх змісту не вбачається, які дії передбачені пунктом 1.2 ОСОБА_3 № 591-ВС-ДЦ фактично були вчинені позивачем, внаслідок яких була зменшена заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь на спірну суму, а тому обов'язку з їх оплати у відповідача не виникло.

Відповідно до умов п. 2.3 договору виконавець зобов'язаний після вчинення дій надати замовнику акт приймання-передачі фактично наданих послуг. Перелік таких послуг визначений пунктом 1.2 ОСОБА_3.

Доказів складання актів про надані послуги та доказів їх надання відповідачу з доданням підтверджуючих документів, в яких зазначено перелік послуг та коли відповідні послуги, передбачені у п. 1.2 договору, надавалися позивачем, матеріали справи не містять.

Крім того, 16.05.2018 позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій Протоколів робочої зустрічі представників ПАТ Енергомашспецсталь та ТОВ Юридичне об'єднання Капітал правіс від 13.01.2017 та від 11.09.2017.

Розглянувши вищезазначені Протоколи суд вважає, що вони не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази, які обґрунтовують доводи позивача про вчинення ним дій направлених на погашення ПАТ Енергомашспецсталь заборгованості перед позивачем, оскільки ці Протоколи зі сторони боржника (ПАТ Енергомашспецсталь ), підписані юрисконсультом юридичного відділу ОСОБА_8 та начальником юридичного відділу ОСОБА_9, проте до суду не надано довіреності зазначених осіб на прийняття відповідних рішень з боку ПАТ Енергомашспецсталь .

З урахуванням приписів ст. 76 ГПК України, ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, умов п. 1.2, 2.3 договору щодо обов'язку виконавця подати акт про фактично надані послуги суд дійшли висновку, що наявні у справі акти прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2017 та від 16.01.2018, не можуть вважатися належними і допустимими доказами виконання зобов'язань за ОСОБА_3 відповідно до його умов в частині надання юридичних послуг, оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів (акті приймання-передачі), в яких було б відображено, які саме фактичні дії направлені на зменшення заборгованості ПАТ Енергомашспецсталь та коли вчинялися позивачем у спірний період.

При цьому позивач помилково вважає положення п. 2.3 ОСОБА_3 стосовно оплати послуг на підставі актів приймання-передачі, без зазначення переліку фактично наданих послуг, безумовною підставою для вимог про стягнення такої плати, оскільки Договір про надання послуг характеризується особливим об'єктом, який, по-перше, має нематеріальний характер, по-друге, нероздільно пов'язаний з особистістю послугонадавача. Тобто, у зобов'язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає матеріального змісту, як це має місце при виконанні робіт, а полягає у самому процесі надання послуги.

Згідно з договором про надання послуг важливим є не сам результат, а дії, які до нього призвели. З урахуванням наведених особливостей слід зазначити, що стаття 177 Цивільного кодексу України серед переліку об'єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об'єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем. Тобто, характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання й одержання послуги.

З урахуванням наведеного обов'язок відповідача (як замовника) сплатити кошти, обумовлені п. 2.3 ОСОБА_3, кореспондується з обов'язком виконавця надати передбачені п. 1.2 ОСОБА_3 послуги. Однак належних і допустимих доказів виконання позивачем свого обов'язку у порядку та на умовах ОСОБА_3 останнім не надано.

За вказаних обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, позивач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи відповідача в повному обсязі, отже позовні вимоги ТОВ Юридичне об'єднання Капітал правіс до ТОВ ДТЕК високовольтні мережі задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне об'єднання Капітал правіс (04060, м.Київ, вул. Щусєва, 12/36 код ЄДРПОУ 33643437) до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі (84302, м.Краматорськ, вул..Островського, 8, код ДРПОУ 31018149) про стягнення заборгованості в сумі 6324871 грн.71 коп. - відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 94873 грн. 09 коп. грн. залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичне об'єднання Капітал правіс (ЄДРПОУ 33643437).

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 05 червня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 08 червня 2018 року.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов