Рішення

від 05.06.2018 по справі 906/192/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Справа № 906/192/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (адвокат, ордер серії ЖТ №49118 від 11.04.18.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.10.17.)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі ОСОБА_3"

до Комунального підприємства "Житомирміськгаз" Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача - Акціонерного банку "Південний" (м.Одеса)

про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 2605200,00 грн

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України 2605200,00грн. безпідставно набутих коштів, які були сплачені Акціонерним банком "Південний", на підставі банківської гарантії №16-41943 від 09.08.17 належного виконання умов договору продавцем, на виконання вимоги Комунального підприємства "Житомирміськгаз" Житомирської міської ради, яка грунтувалася на невиконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі ОСОБА_3" умов договору купівлі-продажу природного газу №2 від 23.08.17 по поставці газу .

Позовні вимоги грунтуються на тому, що гарантія була списана з рахунку позивача без належних на те правових підстав.

У відзиві на позовну заяву від 07.05.18 (а.с.43) відповідач позов не визнав. Зокрема зазначив, що отримані кошти не є безпідставно набутими, оскільки були отримані від банку в якості забезпечення зобов'язань позивача з надання послуг по договору купівлі-продажу природного газу №2 від 23.08.17, які позивач не виконав. Також відповідача зазначив, що кошти, які отримані за гарантією, перераховані на бюджетний рахунок Житомирської міської ради.

У поясненнях від 05.05.18 позивач зазначив, що списані кошти належали безпосередньо ТОВ"Енерджі ОСОБА_3", які знаходились на спеціальному рахунку (а.с.59).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

ОСОБА_3 особа представника в судове засідання не направила, про причину неявки суд не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі ОСОБА_3» (продавець/позивач/Товариство) та комунальним підприємством "Житомирміськгаз" Житомирської міської ради (покупець/відповідач) укладено договір № 2 купівлі - продажу природного газу (а.с.13).

У відповідності до пункту 1.1 Договору, Продавець (Позивач) зобов'язується передати у власність Покупця (Відповідач), а Покупець - прийняти і сплатити на умовах цього Договору природний газ «код ДК 021:2015 - 09120000-6 «Газове паливо» (природний газ)» .

Згідно п. 1.3. Договору плановий обсяг Газу, який Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити, складає 13000,00 тис. м куб. на загальну суму 86 840 000 грн. (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.5 Договору закріплено, що Покупець буде здійснювати оплату на підставі актів прийому-передачі, вказаних у п.3.3. Договору, в яких зазначається фактично переданий обсяг Газу та його загальну вартість до 07-го числа місяця, що слідує за звітним, але в будь-якому випадку не пізніше 90 (дев'яноста) календарних днів з дати передачі товару (природний газ).

Передача фактичного обсягу Газу за звітний місяць оформляється ОСОБА_4 прийому - передачі Газу (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.2.7. Договору Покупець зобов'язаний надати Продавцю заявку щодо обсягів планового місячного обсягу постачання газу не пізніше десяти робочих днів до початку першого дня місяця поставки.

Відповідно до пункту 8.1. визначено, що для належного виконання умов цього договору Продавцем Покупцю надано забезпечення виконання умов договору у вигляді банківської гарантії №16-41943 від 09.08.2017 року на суму, що становить 2 605 200,00 гривень .

Відповідно до п.8.3. даного Договору, за двократне порушення Продавцем умов цього договору, а саме розділу IV, Покупець має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов договору, повідомивши про це Продавця в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього договору.

З тексту Гарантії виконання зобов'язань №16-41943 від 09.08.2017 року (а.с.19), наданої Акціонерним банком «Південний» (Гарант/ОСОБА_3 особа) вбачається, що Гарант цим безвідклично зобов'язується виплатити на користь Бенефіціара (Відповідача) будь-яку суму, що не перевищує 2 605 200,00 гривень, після одержання письмової вимоги Бенефіціара, що містить твердження про те, що Принципал (Позивач) не виконав свої зобов'язання щодо постачання Товару відповідно до Договору, а також містить сутність невиконаного Принципалом зобов'язання, передбачених розділом 4 Договору. Вимога Бенефіціара повинна супроводжуватись завіреними належним чином доказами оплати Товару за Договором та доказами невиконання Принципалом своїх зобов'язань щодо постачання Товару за Договором.

25.05.17 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі ОСОБА_3" та Акціонерним банком "Південний" укладено Генеральний договір про надання документарних зобов'язань №31/17, за умовами якого банк на прохання принципала надає банківські гарантії на користь контрагентів принципала.

Додатковим договором №4 від 09.08.17 до Генерального договору №31/17 Банк на прохання Товариства надає безвідкличне документарне зобов'язання на наступних умовах: Банком надається гарантія в сумі 2605200,00 грн. на користь КП Житомирміськгаз ; гарантія забезпечується грошовими коштами на рахунку, відкритому Товариству у Банку, які Банк уповноважений самостійно списати для здійснення платежу за гарантією; гарантія надається у забезпечення зобов'язань Товариства згідно з протоколом №6 від 07.08.17 засідання тендерного комітету КП Житомирміськгаз .

На виконання вказаного Додаткового договору з одного рахунку Товариства на інший (спеціальний) рахунок перераховано 2605200,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам (а.с.69)

21.09.17 відповідача направив позивачу претензію з вимогою виконання умов договору щодо поставки газу.

В подальшому відповідачем на адресу Банку направлена вимога від 08.11.17 про виплату за гарантією від 09.08.17.

На виконання вимоги Банк 29.11.17 сплатив на користь позивача 2605200,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.70)

Позивач вважає, що гарантія була списана з рахунку Позивача без належних на те правових підстав та в порушення порядку забезпечення зобов'язання, а кошти в сумі 2605200,00 гривень в якості гарантії набуті Відповідачем без належних правових підстав, тому підлягають поверненню на підставі ст.1212 ЦК України.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки правовою підставою для перерахування коштів були вищевказана гарантія та договір, отже безпідставним є твердження про відсутність правових підстав. Також відповідач зазначає, що отримані від Банку кошти були переховані на рахунок міської ради, тому не можуть бути повернуті.

Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як правильно зазначив відповідач у відзиві, положення вказаної норми може бути застосоване лише в разі відсутності правової підстави і в разі неможливості іншим способом витребувати це майно у відповідача. На думку відповідача, правовою підставою для перерахування Банком грошей на користь відповідача була Гарантія.

Разом з тим господарський суд вважає таку позицію хибною.

Так, в Гарантії від 09.08.17 зазначено, що Банк зобов'язується виплатити на користь бенефіціара (відповідача) кошти в разі не виконання принципалом зобов'язань, передбачених розділом 4 Договору. Разом з тим Договір укладено лише 23.08.17. До суду не представлено доказів укладення попереднього договору чи іншого узгодження умов (тексту) договору між сторонами, що унеможливлювало визначити зміст розділу 4 Договору. Таким чином умови виплати за гарантією викладені з посиланням на зобов'язання принципала, зміст яких не конкретизований, оскільки достеменно не був відомий.

Крім того, за умовами Гарантії вимога бенефіціара повинна супроводжуватись доказами невиконання принципалом своїх зобов'язань щодо постачання товару за Договором. З представлених до суду матеріалів вбачається, що таким доказом був лист ПАТ Укртрансгаз від 27.10.17, в якому зазначено: На Ваш лист від 04.10.2017 №54 інформуємо, що в ПАТ Укртрансгаз відсутні дані щодо передачі в запитуваний період природного газу … . До суду не представлено лист №54 від 04.10.2017, що унеможливлює визначити період, про який йдеться мова в листі ПАТ Укртрансгаз , а отже вказаний лист не можна вважати доказом, який би міг бути підставою для виплати за Гарантією.

Крім того, за умовами Договору (пункт 8.3) покупець (відповідач) має право на отримання за Гарантією за умови повідомлення про це продавця (позивача). Однак до суду не представлено доказів такого повідомлення.

Крім того, за умовами пункту 8.1 Договору право відповідача на отримання за Гарантією настає в разі двократного порушення позивачем умов Договору. На відміну від виразу два порушення під виразом двократне порушення слід розуміти два порушення, між якими є певний проміжок часу. Однак Вимога відповідача до Банку не містить обґрунтування двократності, що виключає обов'язок Банку на виплату за Гарантією виходячи з умов цієї Гарантії.

Крім того, відповідно до пункту 3.4 Продавець протягом 10 робочих днів з дати укладення договору зобов'язаний передати у власність Покупця 1000,00 тис м.куб. газу. Разом з тим пунктами 4.1.1 та 4.2.7. Договору передбачено обов'язок Покупця надати заявку не пізніше десяти робочих днів до початку першого дня місяця поставки, тобто передбачені умови, за якими у Продавця настає обов'язок передати газ. До суду не представлено доказів передачі заявок на поставку газу, що в свою чергу свідчить про відсутність обов'язку у Продавця а отже про відсутність підстав для виплати за Гарантією.

Відповідно до ст. 563 ч.1,2,3 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Разом з тим судом встановлено відсутність належних доказів порушення позивачем умов договору, встановлено, що Гаранту не подано належних документів (доказів), які вказані в гарантії, у вимозі до гаранта не вказано в чому полягає двократність порушення принципала, отже відсутні підстави для застосування наслідків, які передбачає вказана норма ЦК України (ст.563 ЦК).

У постанові від 10.04.2018 Верховний суд у справі №910/6129/17 зазначив, що стаття 1212 ЦК може бути застосована, в тому числі, коли набуття відбулось у зв'язку з договором, але не на виконання договірних умов.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що перерахування Банком на користь відповідача 2605200,00 грн. відбулося в зв'язку з Договором та Гарантією, однак не на їх виконання, тобто перерахування відбулося без правових підстав, отже у позивача виникає право на витребування цих коштів у відповідача за правилами ст.1212 ЦК України. Інших способів повернути кошти закон не передбачає.

Подальше перерахування отриманих відповідачем коштів на рахунки міської ради не має правового значення для вирішення спору, оскільки гроші є майном, яке має тільки родові ознаки, тому є замінним (ст.184 ЦК України).

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житомирміськгаз" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ОСОБА_5, 4/2, код 40971213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі ОСОБА_3" (010001, м.Київ, пров. Рильського, 4, код 36716332) набуті без правової підстави кошти в розмірі 2605200,00 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 39078,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.06.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідомл.)

4 - третій особі (рек. з повідомл.)