Рішення

від 07.06.2018 по справі 910/3635/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2018Справа № 910/3635/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ "ЛІВОБЕРЕЖНИЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літера-Друк"

про стягнення 11383,55 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення суми боргу та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань оплатити виконані для нього роботи по ремонту автомобіля.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, як суб'єкт господарювання, звернувся до Позивача з приводу надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу ГАЗ 33104 (Валдай), держ. номер АА 5231 ВК, VIN Х9633104060892882, на підставі наряду-замовлення від 05.12.2017.

Позивач виконав взяті на себе обов'язки із надання відповідних послуг з технічного обслуговування та ремонту вказаного транспортного засобу у повному обсязі, на підтвердження чого між сторонами було підписано та скріплено печатками Акт №ГАЗ0006662 від 09.12.2017 виконаних робіт до наряду-замовлення №ГАЗ0006662, в якому також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідач погодився з переліком, об'ємом та вартістю необхідних послуг та робіт які були надані Позивачем на загальну суму 10920,70 грн. у зв'язку із чим Позивачем було виставлено рахунок №ГАЗ0006662 від 09.12.2017 на дану суму, який дійсний протягом трьох діб. Автомобіль було повернуто Відповідачу, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля після наданих відповідних послуг №ГАЗ0006662 від 09.12.2017.

Відповідно до додаткових пояснень Позивача щодо посилань у Акті, наряду-замовленні та рахунку, що ці документи складені в межах договору від 21.04.2017, тоді як Позивач посилається на укладення договору у спрощений спосіб без загальної форми, то він пояснює, що відповідне посилання формується автоматично у спеціалізованій бухгалтерській програмі підприємства на всіх первинних документах та видалити дане посилання у програмі не видається за можливим.

Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 181 ГК України та ст. 901 ЦК України, враховуючи пояснення представника Позивача, та відсутність доказів на їх спростування з боку Відповідача, що договір про надання послуг у формі єдиного документу між сторонами не укладався, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуг у спрощений спосіб та у письмовій формі (наряд-замовлення, акт виконаних робіт, рахунок) шляхом надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу та зустрічного прийняття відремонтованого автомобіля.

Тобто, судом з вищенаведеного встановлено укладення між сторонами договору про надання послуг, який містить всі істотні умови господарського договору відповідно до ст. 180 ГК України - предмет (послуги з ремонту автомобіля), ціну (вартість послуг) та строк (настав в момент підписання акту виконаних робіт до наряду-замовлення), та який Позивачем було виконано, а Відповідачем виконання прийнято без зауважень (підписаний акт виконаних робіт до наряду-замовлення зауважень не містить).

Відсутність будь-якої з істотних чи усіх істотних умов Відповідачем перед судом не доведена.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати серед іншого, з господарського договору та інших угод.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписами ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 7 статті 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Із наданого Позивачем до позовної заяви копії рахунку №ГАЗ0006662 від 09.12.2017 до наряду-замовлення №ГАЗ0006662 вбачається, що відповідний рахунок дійсний протягом трьох діб, однак в ньому не встановлено, що Відповідач повинен його оплатити протягом цього строку, а також відсутні докази направлення відповідного рахунку на адресу Відповідача, або вручення уповноваженому представнику Відповідача. Тобто, відсутні докази пред'явлення рахунку Відповідачу.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія Листа-вимоги №7 від 05.02.2018 про сплату заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортного засобу, яку Відповідачем було отримано 22.02.2018, докази чого наявні в матеріалах справи.

Як зазначено у частині 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості наданих Позивачем послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу за актом №ГАЗ0006662 від 09.12.2017 виконаних робіт до наряду-замовлення, тому Відповідач мав оплатити рахунок №ГАЗ0006662 від 09.12.2017 протягом семи днів із дня отримання лита-вимоги від 05.02.2018 №7 у строк до 01.03.2018 (включно).

Проте, Відповідачем не здійснено жодного платежу за надані послуги та виконані роботи у зв'язку із чим Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 537 ЦК України, боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі, зокрема, відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання або ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Неможливість оплати через необізнаність Відповідача з реквізитами для оплати Позивача перед судом не доведена, зокрема з огляду, що назви та телефони Позивача були вказані в Акті виконаних робіт до наряд-замовлення, так само як ідентифікуючий реквізит - код ЄДРПОУ, тому Відповідач не був позбавлений права та можливості, як зобов'язана сторона, довідатись у Позивача реквізити для оплати, або скористатися наданим ст. 537 ЦК України правом виконати свій обов'язок шляхом внесення коштів у депозит нотаріуса. Доказів відмови Позивача у наданні реквізитів для оплати матеріали справи не містять, і так само не містять доказів внесення Відповідачем коштів на депозит нотаріуса.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Отже, у встановлений законом, ст. 530 ЦК України, строк заборгованість Відповідачем погашена не була.

Наявність у Відповідача всієї заборгованості в сумі 10920,70 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 903 ЦК України та ст.ст. 181, 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Що ж стосується застосування Позивачем до Відповідача правових наслідків невиконання грошового зобов'язання, а саме нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, то судом відхиляється нарахування стосовно Відповідача інфляційних втрат повністю, оскільки позивач нараховує їх у період з 12.12.2017 по 28.12.2018, тоді як нарахування мало б застосовуватися після семи днів з моменту отримання Відповідачем листа-вимоги, тобто починаючи з 02.03.2018.

Також, суд здійснив перерахунок 3 % річних за вказані вище періоди та на зазначені суми боргу, у зв'язку чим дійшов висновку про обґрунтованість розміру даної компенсаційної вимоги в сумі 19,75 грн. за період з 02.03.2018 по 23.03.2018, дату на яку Позивач здійснює нарахування.

Підсумовуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літера-Друк" (м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 15/3, офіс 110; ідентифікаційний код 32979649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ "ЛІВОБЕРЕЖНИЙ" (м. Київ, вул. Драйзера, 10, кв. 37; ідентифікаційний код 37053849) 10920 (десять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 70 коп. основного боргу, 19 (дев'ятнадцять) грн. 75 коп. 3% річних, та 1693 (одну тисячу шістсот дев'яносто три) грн. 41 коп. судового збору.

У іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.