Ухвала

від 08.06.2018 по справі 910/7254/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.06.2018Справа № 910/7254/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тотал Строй (04050, м. Київ, вул. Артема, 106 (в літ. А); ідентифікаційний код 34794906) до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Буд-Плюс (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, б. 41; ідентифікаційний код 40512141) про стягнення 514445,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Тотал Строй звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Буд-Плюс про стягнення 514445,97 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, вказуючи, що з відповідача підлягають стягненню 43 385,52 грн. та 36992,70 грн. пені, 20 428,52 грн. та 14 614,10 грн. інфляційних втрат, 4 939,27 грн. та 4 250,52 грн. відсотків за користування грошовими коштами, позивач не надає розрахунку вказаних сум.

Далі, в позовній заяві позивач вказує на те, що за договором будівельного підряду від 08.08.16. № 08/08-2016 у відповідача існує переплата в сумі 180464,01 грн., а за договором будівельного підряду від 27.02.17. № 2702/17-ДП заборгованість становить 389 835,34 грн. А врахувавши переплату за одним договором і недоплату за іншим різниця становить 209 371,33 грн.

Проте, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 180 464,01 грн. заборгованості за договором будівельного підряду від 08.08.16. № 08/08-2016 та 209 371,33 грн. заборгованості за договором будівельного підряду від 27.02.17. № 2702/17-ДП.

При цьому, за умови наявності заборгованості за обома вказаними договорами позивач зобов'язаний обґрунтувати підстави для об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем пред'явлено до стягнення 514445,97 грн., отже до сплати належить судовий збір в сумі 7716,69 грн. Проте, у відповідності до платіжного доручення № 98 від 28.11.17. на суму 3140,57 грн. що є сумою недостатньою.

Отже, позивачу належить доплатити 4576,12 грн. судового збору.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 123, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тотал Строй .

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних доказів сплати судового збору в сумі 4576,12 грн.

- надання обґрунтованого розрахунку наступних пред'явлених до стягнення сум: 43 385,52 грн. та 36992,70 грн. пені, 20 428,52 грн. та 14 614,10 грн. інфляційних втрат, 4 939,27 грн. та 4 250,52 грн. відсотків за користування грошовими коштами;

- надання письмових пояснень стосовно наступних обставин: в позовній заяві позивач вказує на те, що за договором будівельного підряду від 08.08.16. № 08/08-2016 у відповідача існує переплата в сумі 180464,01 грн., а за договором будівельного підряду від 27.02.17. № 2702/17-ДП заборгованість становить 389 835,34 грн., а врахувавши переплату за одним договором і недоплату за іншим різниця становить 209 371,33 грн. Проте, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 180 464,01 грн. заборгованості за договором будівельного підряду від 08.08.16. № 08/08-2016 та 209 371,33 грн. заборгованості за договором будівельного підряду від 27.02.17. № 2702/17-ДП.

При цьому, за умови наявності заборгованості за обома вказаними договорами суд звертає увагу на необхідність обґрунтувати підстави для об'єднання позовних вимог.

3. Ухвала набрала законної сили 08.06.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко