Рішення

від 29.05.2018 по справі 911/511/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/511/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат ОСОБА_1 , Київська обл., Броварський р-н, смт Калита

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ХК Леон , Київська обл., м. Бровари

про стягнення 550007,70 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ПАТ Агрокомбінат ОСОБА_1 : ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось ПАТ Агрокомбінат ОСОБА_1 з позовною заявою від 13.03.2018 № 49 до ТОВ ХК Леон про стягнення 550007,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що Відповідачем було неналежним чином виконано зобов'язання за договором поставки нафтопродуктів № 10/01 від 10.01.2018, зокрема щодо поставки оплаченого на умовах передоплати товару. У зв'язку з викладеним Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу в розмірі 500007,00 грн. та 50000,70 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2018. Ухвалою суду від 17.04.2018 підготовче засідання відкладено на 15.05.2018.

Ухвалою суду від 20.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.05.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/511/18; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 29.05.2018.

У судове засідання 29.05.2018 з'явилась представник Позивача, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов повністю. Відповідач не направив у судове засідання повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень , для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до норм ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень , судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала господарського суду Київської області від 15.05.2018 про закриття підготовчого засідання і призначення справи № 911/511/18 до розгляду по суті оприлюднена 21.05.2018.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (згідно відмітки канцелярії господарського суду Київської області на звороті останнього аркушу ухвали), копію ухвали господарського суду Київської області від 15.05.2018 у справі № 911/511/18 надіслано сторонам 17.05.2018.

Судом встановлено, що згідно відомостей з веб-порталу УДППЗ Укрпошта , поштове відправлення № 0103264381723, адресоване ТОВ ХК Леон , не вручене під час доставки: 24.05.2018 (інші причини).

Крім цього судом встановлено, що копія ухвали від 21.03.2018 про відкриття провадження у даній справі та копія ухвали від 17.04.2018 про відкладення підготовчого засідання, що надсилались за належною адресою Відповідача згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду без вручення з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання .

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 29.05.2018, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 між ТОВ ХК Леон (постачальник, відповідач у справі) та ПАТ Агрокомбінат ОСОБА_1 (покупець, позивач у справі) укладено договір поставки нафтопродуктів № 10/01 (надалі також: Договір ), відповідно до умов якого (п. 1.1.) постачальник зобов'язується передати покупцю у власність нафтопродукти ( товар ), а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах, викладених у договорі, найменування, кількість та ціна яких вказується в накладних документах на товар та додатках до договору, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Поставка товару здійснюється окремими партіями, погодженими сторонами. Ціна на товар встановлюється у додатках до договору на кожну окрему партію товару (п. 1.5., 1.6. Договору).

Пунктами 2.1., 2.2. Договору визначено, що покупець зобов'язаний надіслати письмову заявку постачальнику. Товар поставляється погодженими партіями відповідно до письмової заявки, яку надає покупець постачальнику, та у відповідності із рахунком-фактурою на поставку тої чи іншої партії товару. Поставка товару підтверджується видатковими накладними на товар, підписаними представниками обох сторін.

Згідно п. 4.1., 4.2. Договору, загальна ціна цього договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару покупцем протягом всього строку дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках-фактурах та накладних документах.

Покупець зобов'язується оплатити повну вартість партії в розмірі 100% (в тому числі ПДВ) за товар у сумі, відображеній в рахунках-фактурах наданих постачальником, до дати бажаного відвантаження товару.

Строки та порядок оплати товару покупцем, вказані в п. 4.2., за домовленістю сторін можуть бути переглянуті, і відображені письмово в додатку до договору, підписаному та скріпленому печатками обох сторін, який буде невід'ємною частиною цього договору.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на банківський рахунок постачальника (п. 4.4. Договору).

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків до їх повного проведення (п. 7.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рахунків-фактур № СФ-0000019 від 10.01.2018 на суму 200001,00 грн. та № СФ-0000038 від 23.01.2018 на суму 300006,00 грн. щодо поставки дизельного пального ТДЕ ЕN590, Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти у сумах: 200001,00 грн. згідно платіжного доручення № 305 від 10.01.2018 та 300006,00 грн. згідно платіжного доручення № 308 від 23.01.2018.

Отже всього Позивачем за вказаними платіжними дорученнями було перераховано Відповідачу 500007,00 грн.

В той же час, як зазначає Позивач, Відповідачем не було виконано обов'язку щодо поставки оплаченого товару, у зв'язку з чим Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 27.02.2018 № 32 щодо термінового здійснення поставки дизельного пального або повернення коштів.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням Відповідачем претензії Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 05.03.2018 № 37 щодо повернення у семиденний строк коштів у розмірі 500007,00 грн.

Однак зазначена претензія також була залишена Відповідачем без задоволення.

Вказані вище обставини підтверджуються відповідними доказами, доданими Позивачем до позовної заяви та Відповідачем протягом розгляду справи спростовані не були.

Таким чином судом встановлено, що Відповідачем порушено зобов'язання щодо поставки товару, оплаченого Позивачем на умовах 100% передоплати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 662, ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи викладене вище, зокрема ухилення Відповідача від виконання обов'язку щодо поставки товару Позивачу, а також неповернення попередньо сплачених коштів, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 500007,00 грн. є обґрунтованою та доведеною, отже задовольняється судом повністю.

Крім цього, у зв'язку з простроченням Відповідачем строків поставки товару за Договором, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 50000,70 грн. штрафу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що у разі прострочення постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого у строк товару.

Перевіривши розрахунок Позивача господарський суд встановив, що він є обґрунтованим, арифметично правильним, отже вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу задовольняється повністю в сумі 50000,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими, отже позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та Закону України Про судовий збір , судові витрати у вигляді судового збору в сумі 8250,12 грн. покладаються на Відповідача.

При цьому суд зазначає, що Позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено 8250,13 грн. судового збору (платіжне доручення № 30073 від 13.03.2018), отже має місце переплата судового збору у сумі 0,01 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ХК Леон (07404, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 31; код ЄДРПОУ 39818224) на користь Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат ОСОБА_1 (07420, Київська обл., Броварський р-н, смт Калита, вул. Червоноармійська, буд. 14; код ЄДРПОУ 00857290) 500007 (п'ятсот тисяч сім) грн. 00 коп. основного боргу, 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 70 коп. штрафу та 8250 (вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 12 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію рішення надіслати учасникам у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 08.06.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний