Ухвала

від 05.06.2018 по справі 911/604/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"05" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/604/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2, код ЄДРПОУ 02909996

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2

до 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Віслабудінвест»

01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, код ЄДРПОУ 37035945

2) ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український професійний банк»

01001, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15, код ЄДРПОУ 19019775

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство»

08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Лісова, буд. 1, код ЄДРПОУ 00992102

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Холдингова фірма «ЕКСПОТРЕЙД» 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, буд. 36, код ЄДРПОУ 35411736

2) Дочірнє підприємство «Молочні продукти»

09000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23843310

3) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, код ЄДРПОУ 34937396

4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016

про визнання недійсним державного акту на право власності, договору іпотеки, визнання права відсутнім та витребування земельної ділянки

за участю представників:

прокурора - Ющенко М.А. (службове посвідчення № 030760 від 12.12.2014);

позивача - ОСОБА_3 (довіреність №7-5/99 від 11.01.2018);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - ОСОБА_4 (довіреність № 17 від 02.05.2018);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

третьої особи - не з'явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - не з'явився;

третьої особи 3 - не з'явився;

третьої особи 4 - ОСОБА_5 (довіреність № 27-1298/18 від 22.01.2018), ОСОБА_6 (довіреність № 27-26501/17 від 27.12.2017);

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2018 прийнято позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява (вх. № 10424/18 від 05.06.2018) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшов лист (вх. № 10548/18 від 05.06.2018) прокурора на виконання вимог ухвали.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх. № 10594/18 від 05.06.2018) ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український професійний банк» про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшов відзив (вх. № 10595/18 від 05.06.2018) ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український професійний банк» .

У підготовче засідання 05.06.2018 з'явились прокурор, представники позивача, відповідача 2, представник третьої особи 4. Представники інших учасників справи не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до протоколу судового засідання від 24.05.2018 представник Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» був присутнім у попередньому судовому засіданні, відтак, вказана особа повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Судом перевірено інформацію щодо отримання іншими учасниками справи ухвали суду від 25.05.2018 за кодами поштових відправлень на сайті ПАТ Укрпошта та встановлено наступне. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Холдингова фірма «ЕКСПОТРЕЙД» та Дочірнє підприємство «Молочні продукти» не отримали ухвали суду станом на 05.06.2018. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» отримано ухвалу суду 04.06.2018, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Віслабудінвест» отримано ухвалу суду 05.06.2018.

Відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи норми вказаної статті, а також неотримання учасниками справи ухвали суду, суд дійшов висновку про неналежне повідомлення осіб, що відсутні про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, у судовому засіданні встановлена необхідність відкладення даного засідання для здійснення судом повторних запитів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для встановлення актуальності адрес учасників справи та встановлення можливого їх припинення, оскільки про таке вказано присутніми представниками учасників справи.

У судовому засіданні 05.06.2018 розглянуто клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження. Прокурором клопотання заперечено. Суд дійшов висновку про відкладення даного клопотання до наступного судового засідання для надання сторонам можливості обґрунтувати суду свої вимоги та заперечення з цього питання.

У судовому засіданні 05.06.2018 розглянуто заяву (вх. № 9131/18 від 14.05.2018) ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український професійний банк» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 банку України.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, розглядаючи вказану заяву, врахував таке.

Визнання недійсним іпотечного договору № 1414 від 25.02.2011 є одним з предметів позову у даній справі. Даний іпотечний договір укладено в забезпечення виконання грошового зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія 1 , що передбачені договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 414 від 25.02.2011.

24.03.2018 між ОСОБА_7 банком України та ОСОБА_2 акціонерним товариством Український професійний банк укладено кредитний договір № 19, відповідно до умов якого ОСОБА_7 банк України (кредитор) надає ОСОБА_2 акціонерному товариству Український професійний банк (позичальник) кредит для збереження ліквідності. Відповідно до вимог кредитного договору № 19, основним забезпеченням виконання позичальником зобов'язань є майнові права за укладеним між ОСОБА_2 акціонерним товариством Український професійний банк та юридичними особами кредитними договорами, що є додатком до договору застави майнових прав № 19/ЗМП від 24.03.2014, у тому числі, за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 414 від 25.02.2011, який укладено між ОСОБА_2 акціонерним товариством Український професійний банк та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія 1 .

24.03.2018 ОСОБА_2 акціонерним товариством Український професійний банк , відповідно до договору застави майнових прав № 19/ЗМП від 24.03.2014, передано в заставу ОСОБА_7 банку України майнові права з договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 414 від 25.02.2011 як забезпечення зобов'язань перед ОСОБА_7 банком України. Однак, кредитна заборгованість ОСОБА_2 акціонерного товариства Український професійний банк перед ОСОБА_7 банком України не сплачена, відтак, вимоги за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 414 від 25.02.2011 перебувають у заставі ОСОБА_7 банку України. Отже, у разі задоволення позовних вимог за даним позовом, повернення кредиту за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 414 від 25.02.2011 не буде забезпечуватись заставою, що вплине на його вартість та позбавить ОСОБА_7 банк України як заставного кредитора ОСОБА_2 акціонерного товариства Український професійний банк змоги отримати задоволення вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав ОСОБА_7 банку України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_7 банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача.

Відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У судовому засіданні Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано усне клопотання про продовження строку для подання суду пояснень третьої особи, у зв'язку з отриманням позовної заяви тільки напередодні даного судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на поважність причин пропущення строку для надання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб пояснень третьої особи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовження відповідного строку.

Крім того, прокурором заявлено про встановлення судом строку для подання суду відповіді на відзив, а відповідачем - для подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до пункту 12 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяв учасників справи.

У судовому засіданні 05.06.2018 встановлено, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 18.06.2018, однак, сторонами ще не реалізовані всі бажані права, що передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, відтак, учасниками справи заявлено про продовження строку підготовчого провадження для належного виконання дій, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом враховані доводи сторін та необхідність надання судом учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, відтак, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження.

З метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, з урахуванням залучення третьої особи, необхідності подання третьою особою пояснень у справі, подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та неможливістю розгляду всіх питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 50, 168, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 911/604/18 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/604/18 до 26.06.18 на 17:00 . Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

3. Продовжити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання суду пояснення третьої особи - до 19.06.2018.

4. Встановити прокурору та позивачу строк подання відповіді на відзив суду та надіслання її копії іншим учасникам справи - до 19.06.2018.

5. Встановити відповідачам строк подання заперечення на відповідь на відзив суду та надіслання її копії іншим учасникам справи - до 26.06.2018.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, буд. 9).

7. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, буд. 9) строк для подання пояснень третьої особи суду та надіслання їх копій іншим учасникам справи - до 19.06.2018.

8. Зобов'язати прокурора надіслати ОСОБА_7 банку України копію позовної заяви і доданих до неї документів.

9. Встановити учасникам справи строк подання відповіді на пояснення третіх осіб - до 26.06.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук