Рішення

від 05.06.2018 по справі 912/1009/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокуСправа № 912/1009/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 912/1009/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "ПТО", 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 10

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, буд. 64а

про стягнення 337 712,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.03.2017;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод "ПТО" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" про стягнення заборгованості в розмірі 337 712, 03 грн., з яких: 257 790, 00 грн. основного боргу, 51 558, 00 грн. штрафу, 1907, 00 грн. - 3% річних, 6 186, 96 грн. інфляційних втрат, 20 270, 07 грн. пені, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №011205 від 01.12.2017 в частині розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою від 23.04.2018 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1009/18, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.05.2018 о 11 год. 00 хв., встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 15.05.2018 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №912/1009/18, справу призначив до судового розгляду по суті на 05.06.2018 о 11:00 год.

Відповідач в судове засідання 05.06.2018 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 43), передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом на подання відзиву на позов не скористався, про наявність поважних причин неподання відзиву у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу без повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський завод "ПТО" (далі - ТОВ "Київський завод "ПТО", Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКП "Кран-сервіс" (далі - ТОВ "ПКП "Кран-сервіс", Покупець) укладено договір поставки №011205 (далі - Договір, а.с. 9-12).

Згідно пункту 1.1 розділу 1 Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю визначений Договором товар, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, його технічні характеристики, ціна за одиницю товару, що підлягає поставці за Договором, визначається специфікаціями, що є додатками до Договору.

Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 Договору товар повинен бути поставлений Покупцю у строки, визначені у відповідній специфікації.

Умовами розділу 7 Договору передбачено оплату Покупцем поставленого товару за цінами, визначеними у відповідних специфікаціях, при цьому загальна вартість Договору складається із суми вартості всіх партій товарів, поставлених Покупцю на умовах Договору на підставі видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 16.1 розділу 16 Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

01.12.2017 між сторонами підписано специфікацію №1, що є додатком №1 до Договору (далі - Специфікація), згідно якої Постачальник зобов'язується поставити протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору, а Покупець прийняти та оплатити на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання видаткової накладної у розмірі 100% від загальної вартості наступний товар: таль електричну канатну 10 МТ525 Н10 V4 4/1 SN 21 20 в кількості 1 шт. вартістю 151 452, 00 грн. (разом з ПДВ), таль електричну канатну 5,0 МТ312 Н10 V6 4/1 SN 21 20 в кількості 1 шт. вартістю 106 338, 00 грн. (разом з ПДВ) на загальну суму 257 790, 00 грн. (а.с. 13).

На виконання умов Договору та Специфікації позивачем було здійснено поставку відповідачеві товару на загальну суму 257 790, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною №11203 від 01.12.2017 р. (а.с. 14).

Зазначена видаткова накладна містить посилання на Договір та підпис особи зі сторони відповідача про отримання товару - ОСОБА_2О, уповноваженим на вказане згідно довіреності №608 від 01.12.2017 (а.с. 15).

Відповідач у встановлений Договором та Специфікацією строк за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 257 790, 00 грн.

03.04.2018 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1-03/04-2018 з вимогою сплатити 257 790, 00 грн. основної заборгованості за поставлений товар у відповідності до Договору, а також 51 558, 00 грн. штрафу, 1907, 00 грн. - 3% річних, 6 186, 96 грн. інфляційних втрат, 20 270, 07 грн. пені, яка залишена відповідачем без відповіді.

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За договором поставки, згідно ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено п. 2 ч. 1 ст.175 Господарського кодексу України.

Згідно з приписами ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

За приписом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку товару у відповідності до умов укладеного Договору та Специфікції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 257 790, 00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад господарського судочинства є змагальність сторін. За приписом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем докази погашення заборгованості за отриманий товар господарському суду не подані, в матеріалах справи докази на підтвердження останнім оплати заборгованості за Договором відсутні.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 257 790, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем пред'явлено та заявлено до стягнення з відповідача 51 558, 00 грн. штрафу, 1907, 00 грн. - 3% річних, 6 186, 96 грн. інфляційних втрат, 20 270, 07 грн. пені.

Відповідно до приписів ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За нормою ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень частин 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В п. 13.2.2 розділу 13 Договору сторони погодили сплату Покупцем штрафної санкції у розмірі 20 (двадцять) відсотків від несвоєчасно сплаченої суми за прострочення оплати товару більше 10 календарних днів.

Таким чином, нарахування позивачем штрафу в розмірі 51 558, 00 грн. є правомірним.

Крім того, п. 13.2.1 розділу 13 Договору встановлено, що за прострочення оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення зобов'язання, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Господарський суд, перевіривши розрахунок ТОВ "Київський завод "ПТО" в частині нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в межах періоду розрахунку позивача від суми заборгованості, що рахується за відповідачем у відповідності до Договору (з 02.01.2018 по 02.04.2018), дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено та пред'явлено до стягнення з відповідача 3% річних від суми заборгованості за Договором за період прострочення виконання зобов'язання, та інфляційних втрат за період січня, лютого 2018.

Перевіривши нарахування позивача в цій частині, господарський суд вважає розрахунок позивача обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

З підстав викладеного вище позовні вимоги ТОВ "Київський завод "ПТО" підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 5 065, 69 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, буд. 64а, ідентифікаційний код 35615734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "ПТО" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 10, ідентифікаційний код 36589014) заборгованість в розмірі 337 712, 03 грн., з яких: 257 790, 00 грн. основного боргу, 51 558, 00 грн. штрафу, 1907, 00 грн. 3% річних, 6 186, 96 грн. інфляційних втрат, 20 270, 07 грн. пені, а також судовий збір у розмірі 5 065, 69 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу за адресою: 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 10;

відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, буд. 64а та 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6 Грудня, буд. 27, оф. 25.

Повне рішення складено 08.06.2018

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.