Рішення

від 23.05.2018 по справі 431/1869/18

СТАРОБІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.05.2018431/1869/18/6809/2018

Справа № 431/1869/18 р.

Провадження №2/431/735/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Повний текст рішення

23 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача штрафні санкції в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., що виникли у зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 своїх зобов'язань в якості поручителя за договором купівлі-продажу корпоративних прав, визнати право власності за позивачем на частку у розмірі 100 % (сто) відсотків статутного капіталу ТОВ Едельвейс , визнати право власності за позивачем на частку у розмірі 100 % (сто) відсотків статутного капіталу ПСП Дари Закарпаття , що були придбані позивачем на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав, припинити участь у даних товариствах ОСОБА_8, як попереднього учасника цих товариств та продавця за договором купівлі-продажу корпоративних прав та встановити порядок виконання судового рішення шляхом внесення інформації про позивача, як нового учасника товариств до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_5 посилається в позові на те, що 20.08.2015 року між ним, як покупцем, ОСОБА_9, що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_8 на підставі довіреності, в якості продавця, та поручителем ОСОБА_7 було укладено ДОГОВІР № КП - 20 купівлі-продажу часток у статутному капіталі (корпоративних прав) за яким продавець передавав корпоративні права позивачу у власність, а позивач, як покупець, оплатив їх вартість та прийняв вказане майно у власність.

Договором № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) було передбачено спосіб забезпечення зобов'язання сторонами та обрано застосувати поруку. Відповідно до умов договору ОСОБА_7 поручився перед позивачем за виконання продавцем корпоративних прав свого обов'язку, який виникає з договору. Обумовлено, якщо продавець порушує своє зобов'язання перед ОСОБА_5, то останній має право вимагати виконання цього зобов'язання від поручителя. Поручитель також відповідає перед позивачем включаючи відшкодування штрафних санкцій у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на користь позивача.

Позивач вважає, що ним, як покупцем було виконано всі умови ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав), зокрема щодо повної оплати договору. В свою чергу, продавець за договором, його представник (уповноважена особа) та поручитель умисно уникають контакту з позивачем і відмовляються добровільно виконувати умови договору купівлі - продажу корпоративних прав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник Відповідача-2 ОСОБА_7, ОСОБА_4, у судовому засіданні підтвердив відомості зазначені у заяві поданій ОСОБА_7 та визнав позов в повному обсязі.

Відповідач 1 - ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, повноважних представників не направив. До судового слухання справи направив до суду заяву в якій підтвердив, що між ним з однієї сторони та позивачем з другої, а також поручителем, дійсно було укладено ДОГОВІР № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав). Наголосив укладаючи зазначений договір він діяв від імені та в інтересах ОСОБА_8, відповідно до виданої на його ім'я довіреності. Просив розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач 2 - ОСОБА_7 до моменту судового розгляду направив заяву про розгляд справи без його участі та повідомив, що не має заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Проти позову не заперечував, в своїй заяві наголосив, що дійсно 20.08.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (в інтересах ОСОБА_8Є.), а також ним як поручителем, було укладено ДОГОВІР № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав). Підтвердив, що умовами договору передбачалась його порука перед позивачем за виконання продавцем корпоративних прав своїх обов'язків.

Відповідач 3 - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, повноважних представників не направила. Від її імені до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_8 пояснює, що у зв'язку зі складною політичною ситуацією, яка склалась між Росією та Україною вона не може бути присутньою в судовому засіданні, так як на даний момент постійно проживає та знаходиться на території Російської Федерації. Щодо обставин, викладених в позовній заяві, зазначила, що неодноразово надавала довіреності ОСОБА_9 на виконання останнім від її імені представницьких функцій на території України щодо управління її компаніями. Зокрема ОСОБА_8 підтвердила, що нею було видано Довіреність від 18 вересня 2012 року, посвідченою ОСОБА_10 тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса міста Москви ОСОБА_11, зареєстрована в реєстрі за №1с - 391 на підставі якої було вчинено правочин, щодо відчуження належних на праві власності ОСОБА_8 корпоративних прав, а саме укладено ДОГОВІР № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав). Факт укладення договору та зобов'язання, що випливають з нього, їй достовірно відомі.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, заяви та пояснення, які надані та надіслані сторонами, долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє вимоги позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 626 кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч.1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що дійсно 20.08.2015 року між позивачем та ОСОБА_9 (який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_8Є.), а також поручителем ОСОБА_7 було укладено ДОГОВІР № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав).

Предметом Договору виступали корпоративні права наступних товариств: 1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕДЕЛЬВЕЙС , (ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС ), ідентифікаційний код юридичної особи: 19103582, відчужувана частка за договором у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу Товариства, 2) ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ , (ПСП "ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ"), ідентифікаційний код юридичної особи - 32270114, частка, що відчужувалась у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу Товариства.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно ст. 237 ЦК України, представництво - це правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Частиною 3 ст. 244 та ст. 245 ЦК України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права і частки в статутних капіталах господарських товариств. До таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, укладаються у письмовій формі і не підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Отже, за загальним правилом представник не є учасником правовідношення, яке виникає внаслідок вчинення ним правочину від імені довірителя. Тому правовідношення представництва та правовідношення, яке виникає внаслідок вчинення представником правочину від імені особи, яку він представляє, є різними правовідносинами. Як зазначалось вище, відповідно до частини третьої статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами; довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. За змістом цієї норми довіреністю є письмовий документ, що підтверджує повноваження представника діяти від імені довірителя у відносинах з третіми особами. Тому довіреність є чинною незалежно від того, чи ґрунтується вона на договорі, акті органу юридичної особи, чи не ґрунтується, а випадки, наведені у частині першій та другій статті 244 ЦК України, не складають виключного переліку випадків, у яких може видаватися довіреність.

Судом встановлено, що повноваження ОСОБА_9 на укладання та підписання ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав), копію якого долучено до матеріалів справи, а оригінал надавався для огляду в судовому засіданні виникають з довіреності, виданої ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9. Нотаріальну копію вказаної довіреності долучено до матеріалів справи, а саме Довіреність від 18.09.2012 року, посвідчена ОСОБА_10 тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса міста Москва ОСОБА_11, зареєстрована в реєстрі за № 1с-391.

Після детального ознайомлення з текстом Довіреності від 18.09.2012 року за № 1с-391 судом встановлено, що на її підставі врегульовані взаємовідносини щодо представництва між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також вказано конкретний об'єм прав, переданих ОСОБА_9 Зокрема щодо права зміни складу учасників організацій в яких ОСОБА_8 є власником, з правом підпису всіх необхідних документів, в тому числі установчих та договорів купівлі - продажу, з правом отримання всіх необхідних грошових коштів.

За таких обставин судом встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 існувала усна домовленість, щодо представництва інтересів ОСОБА_8 на території України, зокрема на управління належними її корпоративними правами в українських юридичних особах і на підставі цієї домовленості ОСОБА_8 було видано довіреність на ОСОБА_9, а саме Довіреність від 18.09.2012 року, посвідчена ОСОБА_10 тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса міста Москва ОСОБА_11, зареєстрованої в реєстрі за № 1с-391, якою чітко окреслені передані повноваження щодо права зміни складу учасників організацій, в яких ОСОБА_8 є власником, з правом підпису всіх необхідних документів, в тому числі установчих та договорів купівлі - продажу, з правом отримання всіх необхідних грошових коштів. Отже, ОСОБА_9, як представник, мав право на укладення правочину, який створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки ОСОБА_8, а саме на укладення та підписання ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав).

Зі змісту довіреності випливає, що вказаний договір було укладено ОСОБА_9 в межах наданих йому ОСОБА_8 повноважень. Судом також встановлено, що відповідно до заяви, направленої до суду ОСОБА_8, останній було відомо про укладення ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від її імені та інтересах та також те, що цей договір породжує для неї цивільні права та обов'язки перед ОСОБА_5.

З доданих до матеріалів справи установчих документів ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС є очевидним, що на момент укладення ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ОСОБА_8 була єдиним учасником вказаних господарських товариств та власником частки в статутних капіталах, яка еквівалентна 100 % в кожному з господарських товариств.

Зокрема, згідно п. 1.3. Статуту ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС (нова редакція, зареєстровано Розпорядженням Представника Президента України в Ужгородському районі №306 від 23.11.1992 року та Змін до Статуту від 2014 року) засновником - учасником товариства є одноособовий власник: ОСОБА_8 ОСОБА_2 положення дублюється п. 5.5. Статуту, а саме вказано, що розмір статутного капіталу товариства належить одноособовому власнику товариства в стовідсотковому відношенні - ОСОБА_8

Крім того учасниками спору не заперечується та не спростовується доказами факт належності ОСОБА_12 100% статутного капіталу ПСП "ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ" та ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС на момент укладення ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі в її інтересах та від її ім'я ОСОБА_9 з ОСОБА_5

Факт укладення договору між сторонами та виникнення зобов'язання також підтверджує поручитель за договором - ОСОБА_7, в своїй заяві, яка знаходиться в матеріалах справи та засвідчена приватним нотаріусом Сквирського нотаріального округу Київської області за реєстровим №210.

Усе зазначене свідчить про те, що сторони уклали договір від 20.08.2015 року за своїм прямим волевиявленням. ДОГОВІР № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) було укладено зі сторони продавця повноважним представником, в межах своїх повноважень, чітко окреслених Довіреністю від 18.09.2012 року, посвідченою ОСОБА_10 тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса міста Москва ОСОБА_11, що зареєстрована в реєстрі за № 1с-391. Представник діяв від імені та в інтересах одноособового власника часток у статутних капіталах господарських товариств, які безпосередньо відчужувались та виступали предметом договору. Всім сторонам, власнику часток в статутних капіталах товариств - ОСОБА_8, її представникові - ОСОБА_9, поручителю за договором - ОСОБА_7 було відомо про умови договору та протягом дії договору ніким зі сторін не було заявлено про його недійсність, під час судового розгляду сторонами не заявлялось вимог щодо його недійсності.

Підстав вважати, що договір має ознаки нікчемності чи його було укладено в омані однієї зі сторін або будь - яких інших підстав для визнання договору недійсним суд не вбачає.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 правомірно набув майно у власність на підставі діючого ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав).

Згідно 2.1. ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) продаж корпоративних прав вчинявся за номінальною вартістю часток, а саме ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС - 1 557 436.00 грн., ПСП "ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ" - 188 525.00 грн., разом - 1 745 961 грн. Покупцем, до укладення цього Договору, була сплачена в повному розмірі ціна договору, передбачена пунктом 2.1., на користь продавця, шляхом передачі грошових коштів ОСОБА_9 ОСОБА_9 було прийнято переданий покупцем розмір ціни продажу, жодних додаткових фінансових вимог зі сторони продавця до покупця, у зв'язку з придбанням корпоративних прав з моменту підписання договору не виникає, ціна продажу вважається сплаченою в повному обсязі на користь продавця.

Договором передбачено, що з моменту його укладення, а саме з 20.08.2015 року, позивач набуває право власності на корпоративні права, а також усіх прав учасника ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС та ПСП "ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ", відповідно до чинного законодавства України та установчих документів.

У відповідності до п 1.7 Постанови Пленуму ВГС України, Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 № 4, до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін спори між набувачем права власності на частку в статутному капіталі та учасниками ТОВ або ТДВ про право власності на частку.

Виходячи з аналізу чинного цивільного законодавства та п. 2.1, 3.1 ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) суд приходить до висновку, що позивач виконав належним чином зобов'язання, покладені на нього договором, та набув право власності на корпоративні права наступних товариств: 1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕДЕЛЬВЕЙС , (ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС ), ідентифікаційний код юридичної особи: 19103582, належна частка у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу Товариства, що складає, згідно статуту Товариства 1 557 436.00 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят сім тисяч чотириста тридцять шість), 2) ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ , (ПСП "ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ"), ідентифікаційний код юридичної особи - 32270114, належна частка у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу Товариства, що складає, згідно статуту Товариства 188 525.00 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять).

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається в силу статті 525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання вказано в частини 2 статті 615 ЦК України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено статтею 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до статті 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 3.2. ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) продавець, з моменту укладення договору, зобов'язується виконати повний комплекс дій, щодо державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язаною зі зміною складу учасників ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС та ПСП ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ та передати оригінали установчих документів вказаних товариств позивачеві протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців з моменту укладення цього Договору. Передбачений термін на добровільне (належне) виконання зобов'язання продавцем закінчився 20.08.2016 року.

Беручи до уваги ігнорування відповідачами умов договору, в поєднанні з небажанням виходити на контакт з позивачем, щодо врегулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що перелічені дії відповідачів є умисними та направлені на протиправне позбавлення права власноті позивача. Відтак суд вважає за доцільне визнати право власності за ОСОБА_5 на корпоративні права ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС та ПСП ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ , які виступали предметом ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав).

Крім того, записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС та ПСП ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ , а саме невідповідність складу законних учасників також порушують право власноті позивача.

У відповідності до ст. 16 ЦК України та Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд вважає за доцільне задовольнити вимогу позивача та встановити порядок виконання судового рішення, шляхом зобов'язання держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Міністерство юстиції України, суб'єктів державної реєстрації, державних реєстраторів, нотаріусів та інших осіб, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснити державну реєстрацію змін, пов'язану зі зміною складу учасників господарських товариств.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір поруки в силу ст. 208 ЦК України укладається у письмовій формі. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Досліджуючи питання припинення акцесорного зобов'язання - поруки, Верховний суд України 14 вересня 2016 р. по справі № 6-1451цс16 в черговий раз сформував та підтвердив раніше прийняту правову позицію.

Зокрема суд вказав, що відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було дотримано приписи законодавства, щодо поруки. А саме дотримана письмова форма, вільне волевиявлення сторін. Так, п. 4.5. ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за договором поручитель та продавець несуть відповідальність перед покупцем визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Поручитель своєю порукою не забезпечує виконання зобов'язання за цим договором в повному обсязі, а лише сплачує на користь покупця штрафні санкції в розмірі 50 000. 00 грн. (п'ятдесят тисяч), у випадку порушення або неналежного виконання продавцем своїх зобов'язань, зокрема але не виключно порушення пункту 3.2. (виконання повного комплексу дій, щодо державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язані зі зміною складу учасників ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС та ПСП ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ ). П 4.7. визначено, що продавець, після сплати поручителем штрафних санкцій, не звільняється від виконання зобов'язань за цим Договором, а саме від виконання повного комплексу дій, щодо державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язаної зі зміною складу учасників ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС та ПСП ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ та передачі оригіналів установчих документів товариств покупцеві.

Беручи до уваги, що продавцем за ДОГОВОРОМ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) порушено умови договору (основного зобов'язання) і на момент судового розгляду ним не здійснені жодні дії на виконання зобов'язань за вказаним договором, а самим поручителем визнано свої зобов'язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача 2 підлягають задоволенню, а саме в частині стягнення з останнього заборгованості на загальну суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Так, відповідачі не спростували жодне з тверджень позивача. Надавши письмові пояснення (заяви) відповідачі підтвердили факт укладення ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав), свою обізнаність щодо зобов'язань, які випливають з нього, зокрема щодо переоформлення корпоративних прав на користь позивача та поруку, у випадку неналежного виконання зобов'язання продавцем.

Відповідно до наданих доказів встановлено достатній об'єм прав на укладення та підписання ДОГОВОРУ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ОСОБА_9, на підставі виданої довіреності ОСОБА_8, а також встановлено, що право власності на відчужувані за договором корпоративні права належали одноособово ОСОБА_8

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Права позивача порушені з моменту пропущення строку продавцем за ДОГОВОРОМ № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) на переоформлення корпоративних прав на користь позивача. А саме з 20.08.2016 року. Суд прийшов до висновку, що умови позовної давності дотримані позивачем при поданні ним заяви до суду.

В силу ст. 13 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Протокол № 1 стаття 1 Захист власності говорить Кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права .

Вказані норми міжнародного права знайшли своє відображення у ряді рішень Європейського суду з прав людини , а саме "Стретч проти Сполученого Королівства", Рисовський проти України , Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки , "Спорронг та Льонротт проти Швеції", "Беєлер проти Італії", Megadat.com S.r.l. проти Молдови , тощо.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається майном на свій власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 203, 215, 625, 626 - 629, 638, ЦК України, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Сквірським РВГУ МВС України в Київській області 26 травня 1998 року) на користь ОСОБА_5 (Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Железняка, буд. 56, поштовий індекс 85306, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Красноармійським МВУМВС України у Донецькій області 20 січня 2003 року) штрафні санкції в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_5 (Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Железняка, буд. 56, поштовий індекс 85306, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Красноармійським МВУМВС України у Донецькій області 20 січня 2003 року) право власності на частку у розмірі 100 % (сто) відсотків статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕДЕЛЬВЕЙС , (ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС ), ідентифікаційний код юридичної особи: 19103582.

Припинити участь ОСОБА_8 в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕДЕЛЬВЕЙС , (ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС ), ідентифікаційний код юридичної особи: 19103582.

Встановити порядок виконання судового рішення, шляхом обов'язку держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Міністерство юстиції України, суб'єктів державної реєстрації, державних реєстраторів, нотаріусів та інших осіб, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснити державну реєстрацію змін, пов'язаною зі зміною складу учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕДЕЛЬВЕЙС , (ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС ), ідентифікаційний код юридичної особи: 19103582 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Визнати за ОСОБА_5 (Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Железняка, буд. 56, поштовий індекс 85306, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Красноармійським МВУМВС України у Донецькій області 20 січня 2003 року) право власності на частку у розмірі 100 % (сто) відсотків статутного капіталу ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ , (ПСП "ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ"), ідентифікаційний код юридичної особи - 32270114.

Припинити участь ОСОБА_8 в ПРИВАТНОМУ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ , (ПСП "ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ"), ідентифікаційний код юридичної особи - 32270114.

Встановити порядок виконання судового рішення, шляхом обов'язку держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Міністерство юстиції України, суб'єктів державної реєстрації, державних реєстраторів, нотаріусів та інших осіб, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснити державну реєстрацію змін, пов'язаною зі зміною складу учасників ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ , (ПСП "ДАРИ ЗАКАРПАТТЯ"), ідентифікаційний код юридичної особи - 32270114 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Пелих