Ухвала

від 07.06.2018 по справі 552/3269/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/3269/18

Провадження № 1-кс/552/1456/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП №1 ГУ НП у Полтавській області про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, -,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП №1Полтавського ВП ГУНП вПолтавській області ОСОБА_4 звернувся дослідчого суддіз клопотанням пронадання дозволуна проведенняобшуку за адресою: м. Полтава, вул. Половка,100.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170020001379 від 02.06.2018 р. за ст.356 КК України.

Вказував, що 01.06.2018 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа самовільно, всупереч установленому законом порядку з метою перешкоджання заявнику у здійсненні права користування його майном, порушила його право на користування і володіння його майном, внаслідок чого інтересам ОСОБА_5 заподіяна значна шкода, яка виразилася у неможливості користуватися своєю власністю.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 згідно пояснень якого він є фізичною особою-підприємцем. Приблизно з 2015 року займався підприємницькою діяльністю, а саме виготовленням пам`ятників. Разом зі ним вказаною діяльністю займався компаньйон, а саме ОСОБА_6 . 20.07.2017 року він вирішив перестати займатись вказаним видом діяльності, та з ОСОБА_6 вони склали накладні (так би мовити інвентаризацію), та все вказане майно передав останньому для подальшого ведення господарської діяльності. Як йому відомо то ОСОБА_6 почав винаймати територію в гр. ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «Бабич Дизайн». Вказана територія знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половка, 100. Зазначає, що саме на цю у територію ОСОБА_6 перевіз все обладнання, яке йому було надано. Таким чином з останнім в них виникла домовленість про те, що за весь витрачений матеріал він поверне кошти.

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в колі його знайомих є ОСОБА_5 . Приблизно в 2015 році вони вирішили займатись господарською діяльністю, а саме виготовленням пам`ятників. На той час ОСОБА_5 вже був як фізична особа-підприємець. 20.07.2017 року ОСОБА_5 передав йому для подальшої роботи всі матеріали, при цьому вони склали накладні (інвентаризацію), та договір. Потім він домовився з ОСОБА_7 про надання в оренду майданчику за адресою АДРЕСА_1 . Договору не підписували. В січні 2018 року ОСОБА_7 почав не пускати його на територію. На вказаній території залишився камінь (матеріали) та інструменти, які належать ОСОБА_5 , який в свою чергу починає їх вимагати в нього.

Допитаний вякості свідка ОСОБА_8 пояснив щознає громадянина ОСОБА_6 . Так 30.07.2017 року бачив як ОСОБА_6 перевозив камінь з вул. Харчовиків 13 в м. Полтава на базу Бабич Дмитра по вул. Половка 100 в м. Полтава, а саме на фірму «Бабич-Дизайн», та допомагав цей камінь розвантажувати. На даний час відомо про конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме що ОСОБА_7 змінив всі замки на території та не пускає ОСОБА_6 до його каміння та виготовлених пам`ятників.

Допитаний вякості свідка ОСОБА_9 , пояснив що, громадянина ОСОБА_10 він знає близько одного року, так як в нього деякий час працював. Про те що ОСОБА_11 завіз на базу ОСОБА_10 свій камінь та працював там по виготовлянню пам`ятників йому відомо, так як на той час він працював в ОСОБА_10 та допомагав розвантажувати вказаний камінь. Який саме виник між ними конфлікт йому не відомо, але знає що на теперішній час Бабіч не допускає до території ОСОБА_6 та камінь йому не повертає.

Відповідно Інформаційної довідки про юридичну особу, гр. ОСОБА_7 являється керівником ТОВ «Бабич дизайн» (ЄДРПОУ 39411902), юридична адреса м. Полтава, пров. Бумажний 7.

При перегляді Інтернет-сторінок, а саме сайтів «003.poltava ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлено що склад ТОВ «Бабич дизайн» розміщений за адресою м. Полтава, вул. Половка, 100.

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Половка, 100, відомості відсутні.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що за адресою м. Полтава, вул. Половка, 100 (підсобних, підвальних приміщеннях), які використовує ТОВ «Бабич дизайн» (ЄДРПОУ 39411902), в особі керівника ОСОБА_7 , можуть зберігатись каміння (матеріали), інструменти, вироби з каміння (пам`ятники), які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому просив надати дозвіл на проведення обшуку .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з витягу ЄРДР кримінального провадження, в межах якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в даному кримінальному провадженні здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Відомості про даний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170020001379 від 02.06.2018 року за заявою ОСОБА_5 .

До слідчого судді продано клопотання про обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , які використовує ТОВ «Бабич дизайн» в особі керівника ОСОБА_7 , однак, слідчим не надано підтвердження того, що приміщення за адресою м. Полтава, вул. Половка,100 перебуває у володінні /користуванні/ ТОВ «Бабич дизайн» в особі керівника ОСОБА_7 .

Крім того, до суду не надано жодного підтвердження того, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ТОВ «Бабич дизайн» в особі керівника ОСОБА_7 є будь-які правовідносини.

Також до матеріалів клопотання не додано належного підтвердження того, що відшукувані речі находяться саме в вищевказаному приміщенні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП №1 ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення по АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1