Ухвала

від 23.05.2018 по справі 334/1142/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 23.05.2018

Справа № 334/1142/18

Провадження № 1-кс/334/300/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12017080050001461 від 30 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжянадійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303-307КПК України в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13 січня 2018 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесеного до ЄРДР під №12017080050001461 від 30 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12017080050001461, внесеному до ЄРДР 30 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України винесла постанову про закриття кримінального провадження. Заявник вважає вказану постанову незаконною, а проведене досудове розслідування не повним та упередженим в зв`язку з наступним.

В оскаржуваній постанові не відображено чи проводилась перевірка показань потерпілого щодо фальсифікації протоколу конференції садоводів СТ «Дружба-3» від 10 лютого 2013 року, а саме не допитано ОСОБА_7 , яка була головою СТ «Дружба-3» в період проведення зазначеної конференції. В тексті постанови слідчий неодноразово посилається на вимоги встановлені «Правилами користування електричною енергією», затверджені Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 року (далі - ПКЕЕ), проте слідчим не надано правової оцінки порушенням ПКЕЕ, на які безпосередньо посилається потерпілий в своїх показаннях, а саме про відсутність договору на постачання електроенергії.

Так, згідно з п.12.8. ПКЕЕ «Споживач на території населеного пункту розраховується з постачальником електричної енергії за тарифом для населення за обсяг електричної енергії, визначений за показами його лічильника згідно з умовами договору про користування електричною енергією».

Згідно з п.12.9. ПКЕЕ «Споживач на території населеного пункту оплачує населеному пункту вартість послуг з утримання технологічних електричних мереж населеного пункту згідно з умовами тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту. Споживач на території населеного пункту за тарифом для населеного пункту відшкодовує населеному пункту вартість частки обсягу електричної енергії, спожитої на технічні

цілі, та електричної енергії, втраченої внаслідок її передачі до електроустановки споживача, згідно з умовами тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту.

Частка обсягу електричної енергії, яку має відшкодувати споживач на території населеного пункту, визначається пропорційно обсягу використаної ним електричної енергії. За відсутності договору між Потерпілим та СТ «Дружба-3» не зрозуміло взагалі на якій підставі останнє продавало електроенергію, а саме головне на підставі чого формувалась ціна. Більш того, потерпілий в своїх показаннях вказав, що неодноразово звертався до керівництва СТ «Дружба-3» з вимогою про укладення договору та вимогою про обґрунтування ціни, що нараховується товариством за електроенергію, вказані вимоги постійно ігнорувались. Потерпілий зазначив, що взагалі всі члени товариства не мають укладених договорів на постачання електроенергії. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_8 в своїх показаннях свідчить про те, що члени товариства, які допустили «порушення» або заборгували відключались без попередження. Згідно з п.7.7. ПКЕЕ «Відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимог постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України.

Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами». Тобто, згідно з вимогами ПКЕЕ про відключення споживача необхідно попередити, а не проводити відключення без попередження. Викладене свідчить про самоправство з боку керівництва СТ «Дружба-3», яке виразилось у самовільному в супереч встановленим правилам користування електричною енергією наданням послуг з електропостачання, правомірність яких оспорюється потерпілим та такі дії завдали значної шкоди інтересам потерпілого.

В оскаржуваній постанові слідчого встановлено, що відключення електроенергії продовжувалось в період з грудня 2016 року по 05 серпня 2017 року. Тобто, потерпілий більше семи місяців був незаконно позбавлений права на користування електроенергією. Таке незаконне позбавлення потерпілого права на користування електроенергією завдало значної шкоди інтересам потерпілого. Визначення значної шкоди є оціночним і вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи. В даній ситуації мова йде про тривале, безпідставне порушення прав потерпілого, позбавлення його можливості користуватись загальнодоступним благом, без жодних правових підстав.

Слідчий в своїй постанові не зазначив жодного обґрунтування правомірності дій керівництва СТ «Дружба-3» щодо відключення ділянки № НОМЕР_1 , якою користується потерпілий від електропостачання, щодо постачання електроенергії без укладення договору електропостачання, щодо обґрунтованості встановленого тарифу на електропостачання.

Щодо неповноти проведеного досудового розслідування слід зазначити проте, що слідчий безпідставно посилається на відмову слідчого суді в задоволені клопотання про тимчасовий доступ до документів щодо відключення дачної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Дружба-3» на підставі прийнятих колективних рішень товариства від 10 лютого 2013 року та 22 травня 2016 року, своєчасності сплати за поставлену електроенергію споживачем дачної ділянки АДРЕСА_1 . Безпідставність посилання слідчого полягає в тому, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року по справі № 334/6082/17 слідчим суддею було відмовлено у задоволені клопотання про тимчасових доступ до документів в зв`язку з тим, що слідчий, ані прокурор не з`явились на розгляд вказаного клопотання та подане клопотання не відповідало вимогам встановлених КПК України, а за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання усунути виявлені недоліки виявилось неможливим.

Проте, слідчий безпідставно приховав та не посилається на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року по справі №334/6912/17, якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задоволено та надано слідчому, або уповноваженій особі за його дорученням, доступ і вилучення з СТ «Дружба-3» ЄДРПОУ 25920575 оригіналів наступних документів, а саме: документів щодо відключення дачної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Дружба-3» електропостачання на підставі прийнятих колективних рішень товариства від 10 лютого 2013 та 22

травня 2016 року, документів щодо своєчасності сплати та поставлене електроенергію споживачем ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Дружба-3», договору на постачання електроенергії до дачної ділянки №160 у СТ «Дружба-3». В оскаржуваній постанові слідчий не зазначає чому саме не виконувалась зазначена ухвала суду про доступ і вилучення документів з СТ «Дружба-3», що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування в кримінальному проваджені №120170800500014.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримали з підстав, які в ній викладені. Просили суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не погодився зі скаргою ОСОБА_4 , просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12017080050001461 від 30 березня 2017 року, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017080050001461 від 30 березня 2017 року.Постановою слідчої від 13 січня 2018 року було закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.284КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, суд вважає, що скаржник ОСОБА_4 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим при закритті кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України в повній мірі в постанові не зазначено які обставини були встановлені досудовим розслідуванням.Зокрема, в оскаржуваній постанові не в повній мірі відображені пояснення свідків, протоколи допиту яких містяться в матеріалах кримінального провадження, не допитана як свідок ОСОБА_7 яка була головою СТ «Дружба-3» з приводу чи мало місце фальсифікація протоколу конференції садоводів СТ «Дружба-3» від 10 лютого 2013 року, також необхідно встановити електриків СТ «Дружба-3» та допитати їх з приводу відключення електроенергії на дачній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Дружба-3», розташованого по вул. Дніпровські зорі, 7 в м. Запоріжжя. Не прийняті процесуальні рішення щодо клопотань ОСОБА_4 , не досліджені всі письмові документи, що стосуються даного товариства, не в повній мірі виконані вказівки прокурора по даному кримінальному провадженню.

Крім цього в оскаржуваній постанові, слідча не посилається на жодну слідчу дію проведену нею, як на доказ який би міг спростовувати, що в діях посадових осіб СТ «Дружба-3» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Також, органами досудового розслідування не встановлено чи мало місце незаконність дій посадових осіб «Дружба-3», щодо відключення дачної ділянки № НОМЕР_1 садівничого товариства «Дружба-3», розташованого по вул. Дніпровські зорі, 7 в м. Запоріжжя від електропостачання,

після чого необхідно прийняти рішення щодо наявності чи відсутності в діях посадових осіб СТ «Дружба-3» складу злочину передбаченого ст.356 КК України.

Отже, під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно, прийняти до уваги викладені в ухвалі слідчого судді обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №12017080050001461 від 30 березня 2017 року.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12017080050001461 від 30 березня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12017080050001461 від 30 березня 2017 року.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1