Постанова

від 14.01.2010 по справі 2а-887/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія № 2.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2010 року Справа № 2а-887/10/1270

Луганський окружний адмі ністративний суд у складі:

судді Матвєєвої В.В.,

при секретарі Зацепіної Ю.В.,

за участю представників

позивача: не з' яви вся,

відповідач: не з' яви вся,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Уп равління праці та соціальног о захисту населення Марківсь кої райдержадміністрації до підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Луга нській області про скасуванн я постанови та вчинення певн их дій, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року до Луганського о кружного адміністративного суду надійшов позов Управлі ння праці та соціального зах исту населення Марківської р айдержадміністрації до підр озділу примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Луганськ ій області про скасування по станови та вчинення певних д ій.

В обґрунтування позивних в имог позивач вказав, що під розділом примусового викона ння рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганс ькій області винесено постан ову від 12.10.2009р. про накладення ш трафу за невиконання рішення суду у розмірі 340 грн. за викона вчим листом № 2а-23126/08, виданого Л уганським окружним адмініст ративним судом про зобов' яз ання УПСЗН виплатити ОСОБА _1 суму недоплаченої щорічн ої разової грошової допомоги до 5-го травня в розмірі 8 мінім альних пенсій за 2008 рік з ураху ванням здійснених виплат.

Зазначена постанова видан а незаконно та підлягає скас уванню, оскільки рішення Луг анського окружного адмініст ративного суду УПСЗН не отри мувало, а тому воно є таким, що не набрало законної сили, оск ільки представник позивача н е був присутній у судовому за сіданні. За таких підстав, дер жавний виконавець не мав зак онних підстав на відкриття в иконавчого провадження..

Крім того, позивачем була н адана відповідачу обґрунтов ана відповідь стосовно того , що з незалежних від нього при чин він не може виплатити нед оотриману суму ОСОБА_1, ос кільки на рахунку УПСЗН по КП К 2501150 кошти відсутні та в бюдже ті на 2009 рік виплати за рішення ми судів не були передбачені . До ГУПСЗН зроблено заявку пр о потребу у додаткових кошта х. У разі задоволення заявки, в имогу виконавчої служби буде виконано. Також, позивач зве ртав увагу державного викона вця на те, що УПСЗН потребує ро з' яснення стосовно суми, як у належить виплатити заявник ові, оскільки у рішенні суду п ершої інстанції її розмір ко нкретно не визначений.

Просив визнати дії підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції Луганської обл асті стосовно накладення на УПСЗН штрафу у розмірі 340 грн. н еправомірними; скасувати пос танову про накладення штрафу від 12.10.2009 року, винесеного стар шим державним виконавцем Овч аренко Ю.С. щодо виконавчого л иста № 2а-5419/08 від 14.04.2009 року; визнат и виконавчий лист № 2а-5419/08, вида ний ОСОБА_2 14.04.2009 року недійс ним або зобов' язати старшог о державного виконавця Овчар енко Ю.С. роз' яснити судове р ішення № 2а-5419/08 стосовно розмір у, що підлягає стягненню.

У судове засідання предста вник позивача на з' явився, н адав до суду заяву про розгля д справи за його відсутності .

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи повідомлявся нал ежним чином, причини неявки с уду не повідомив.

Дослідивши матеріали спра ви, встановивши фактичні обс тавини справи та відповідні їм правовідносини, судом вст ановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головног о державного виконавця Підро зділу примусового виконання рішень відділу Державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Луганські й області було відкрито вико навче провадження на підст аві виконавчого листа № 2а-23126/08 , виданого 05.05.2009 Луганським окр ужним адміністративним судо м про зобов' язання Управлін ня праці та соціального захи сту населення Марківської ра йонної державної адміністра ції виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної разов ої грошової допомоги до 5-го тр авня в розмірі 8 мінімальних п енсій за 2008 рік.

20 серпня 2009 року, після отрим ання вимоги від 12.08.2009 року № 5206/14-32/7 про необхідність сплатити н а користь ОСОБА_1 недоплач еної щорічної грошової допом оги до 5 травня за 2008 рік в розмі рі 8 мінімальних пенсій за вик онавчим листом № 2а-23126 від 05.05.2009 ро ку, Управління праці та соціа льного захисту населення Мар ківської районної державної адміністрації повідомило на чальника Підрозділу примусо вого виконання рішень відділ у Державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Луганській області про н еможливість виконання рішен ня суду у зв' язку з відсутн істю коштів на рахунку УПСЗН за статтею КПК 2501150 та в бюджет і на 2009 рік виплати за рішенням и судів не були передбачені.

12.10.2009 року постановою головно го державного виконавця Овч аренко Ю.С. Підрозділу примус ового виконання рішень відді лу Державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Луганській області за н евиконання рішення суду накл адено на Управління праці та соціального захисту населен ня Марківської районної держ авної адміністрації штраф у розмірі 340 грн.

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішен ь судів та інших органів (поса дових осіб) врегульовані Зак оном України «Про виконавче провадження» та за своєю при родою є адміністративно-прав овими.

Статтею 5 Закону України «Пр о виконавче провадження» пер едбачено, що державний викон авець при здійсненні виконав чого провадження має право н акладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадов их осіб у випадках, передбаче них законом.

Статтею 87 Закону України «П ро виконавче провадження» пе редбачено, що у разі невикона ння без поважних причин у вст ановлений державним виконав цем строк рішення, що зобов' язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення пр о поновлення на роботі держа вний виконавець виносить пос танову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадов их осіб - від десяти до двадц яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян і на бо ржника - юридичну особу - в ід двадцяти до тридцяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян та призначає н овий строк для виконання.

Постанова державного вико навця про накладення штрафу може бути оскаржена до начал ьника відповідного органу де ржавної виконавчої служби, я кому безпосередньо підпоряд кований державний виконавец ь або до суду в 10-денний строк.

Тобто, право державного вик онавця виносити постанову пр о накладення штрафу надано л ише у випадку невиконання су дового рішення без поважних причин.

За таких обставин правомір ність прийняття відповідаче м оскаржуваної постанови пов инна бути піддана аналізу на відповідність положенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем надано до суду до кази на підтвердження того, щ о ним вжито заходів щодо вико нання судового рішення, та ві н не може виконати судове ріш ення з об' єктивних причин, а саме, звернення до начальник а Підрозділу примусового вик онання рішень відділу Держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Луг анській області про неможлив ість виконання рішення суду про стягнення коштів на кори сть ОСОБА_1 № 2а-23126/08 у зв ' язку з відсутністю належно го фінансування вищевказани х видатків з Державного бюдж ету України.

Отже, враховуючи викладене , суд робить висновок, що держа вний виконавець не обґрунтов ано виніс постанову про накл адення штрафу на боржника за невиконання судового рішенн я.

Щодо вимоги позивача про в изнання виконавчого листа № 2а-23126/08 недійсним суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 259 КАС України виконавчий л ист має відповідати вимогам до виконавчого документа, вс тановленим Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 стат ті 259 КАС України суд, який вид ав виконавчий лист, може за за явою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або вида чі, або визнати виконавчий ли ст таким, що не підлягає викон анню, та стягнути на користь б оржника безпідставно одержа не стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, визнання виконав чого листа недійсним законом не передбачено , підстав д ля визнання виконавчого лист а таким, що не підлягає викона нню, позивачем не наведено та з матеріалів справи не вбача ється.

Що стосується вимоги позив ача про зобов' язання старшо го державного виконавця Овча ренко Ю.С. надати роз' ясненн я судового рішення, суд зазна чає наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 170 КАС України якщо судов е рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив , за заявою осіб, які беруть уч асть у справі, або державного виконавця ухвалою роз' я снює своє рішення, не змінююч и при цьому його зміст.

Згідно статті 5 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» передбачено право дер жавного виконавця звертатис я до органу, який видав викона вчий документ, за роз'яснення м рішення.

Таким чином, давати роз' яс нення судового рішення закон одавством покладено лише на суд, який його ухвалив, а не на державного виконавця. Держа вний виконавець або особи, як і беруть участь у справі ма ють право звертатися до суду з заявою про роз' яснення су дового рішення. Тому вимог а позивача в цій частині є без підставною, а тому задоволен ню не підлягає.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги Управління праці та соц іального захисту населення М арківської райдержадмініст рації до підрозділу примусов ого виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Луганській області про ск асування постанови та вчинен ня певних дій підлягають час тковому задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.17, 18, 94, 100, 158-163, 181 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Законом Україн и «Про виконавче провадження » суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управлін ня праці та соціального захи сту населення Марківської ра йдержадміністрації до підро зділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Луганські й області про скасування пос танови та вчинення певних ді й задовольнити частково.

Визнати дії Підрозділу при мусового виконання рішень ві дділу Державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції у Луганській області щодо накладення на Управлінн я праці та соціального захис ту населення Марківської рай онної державної адміністрац ії штрафу у розмірі 340 грн. непр авомірними.

Скасувати постанову голов ного державного виконавця Пі дрозділу примусового викона ння рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганс ькій області від 12.10.2009 ВП № 12999128 пр о накладення на Управління п раці та соціального захисту населення Марківської район ної державної адміністрації штрафу за невиконання рішен ня суду у сумі 340 грн.

В іншій частині позовних ви мог Управління праці та соці ального захисту населення Ма рківської районної державно ї адміністрації відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути о скаржена до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повном у обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга може бути подана без попереднього подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, встановленого Кодек сом адміністративного судоч инства України, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, вст ановлений цим Кодексом, пост анова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсяз і виготовлена та підписана 18 січня 2010 року.

Суддя