Ухвала

від 07.06.2007 по справі а6/270-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                            

Справа № А6/270-06 

 Дніпропетровський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кузнецової І.Л.    

суддів:

Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,

при

секретарі Гайдук Ю.А.,

представники

сторін:

від

позивача: ОСОБА_2., дов. НОМЕР_1, 

від

відповідача-2:  Потапов О.М., дов.

№22-11/06  від 22.11.06,  ;

представник

відповідача-1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу за його

відсутності,

розглянувши  у 

відкритому  судовому  засіданні 

апеляційну  скаргу  обслуговуючого кооперативу “Садівниче

товариство “Плоди і ягоди”,                           с. Кіровське

Дніпропетровський район Дніпропетровська область, на постанову господарського

суду Дніпропетровської області від 

15.08.2006 р. у справі                         № А6/270-06,

за

позовом  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1,  смт. Ювілейне  Дніпропетровський район  Дніпропетровська область,

до

В-1 Дніпропетровської

районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне  Дніпропетровський район  Дніпропетровська область,

     В-2 обслуговуючого кооперативу “Садівниче товариство “Плоди

і ягоди”,    с. Кіровське

Дніпропетровський район Дніпропетровська область,

про  визнання установчих документів недійсними в

частині,

ВСТАНОВИВ:

Постановою

господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.06р. по справі  № А6/270-06 позов суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі- позивач) задоволено:

визнано нечинним розділ І Статуту обслуговуючого кооперативу „Садівничого

товариства „Плоди і ягоди”  в частині

визнання обслуговуючого кооперативу „Садівничого товариства „Плоди і ягоди”

правонаступником Садівничого товариства 

„Плоди і ягоди” та Садівничого товариства „Плоди і ягоди” робітників та

службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об'єднання

„ІНФОРМАЦІЯ_9” з усіх майнових та немайнових прав та/або обов'язків цих

товариств, з моменту його реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1.

           Не погодившись з постановою суду, третьою особою -

обслуговуючим кооперативом “Садівниче товариство “Плоди і ягоди” було подано

апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі обслуговуючий кооператив “Садівниче

товариство “Плоди і ягоди” просить постанову господарського суду від 15.08.2006

р. скасувати і провадження у справі припинити. Скаржник посилається на те, що

постанова господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права,

а саме: рішенням господарського суду 

Дніпропетровської області від 19.05.2006 р. у справі № 18/134 в задоволенні

позовних вимог ПП ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу “Садівниче товариство

“Плоди і ягоди” про визнання недійсної частини другої розділу І Статуту

кооперативу відмовлено. Оскільки вказане рішення набуло законної сили, згідно

ст. 72 КАС України обставини, встановлені 

судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі,

що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких

беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини”.

Таким чином,  висновок господарського

суду Дніпропетровської області  про

дійсність установчих  документів

кооперативу викладений в рішенні від НОМЕР_2 не підлягає повторному доказуванню

та судовому слідству і обов”язковий в рівній ступені як для сторін спору так і

для судової інстанції всіх рівнів, в тому числі і для господарського суду

Дніпропетровської області. Скаржник вважає, що відповідно до п.4 ст. 157 КАС

України суд повинен був припинити провадження у справі, оскільки спір між тими

ж сторонами і тому ж предмету був вирішений компетентним судом. Скаржник також

посилається на те, що кооператив не був у встановленому порядку  повідомлений про розгляд справи у суді першої

інстанції; хоча місце фактичного находження кооперативу було відомо позивачу, а

тому в даному випадку правила ст. 39 КАС України не застосовуються. Скаржник

вважає, що вказане порушення норм процесуального права є підставою для його

скасування.

 Ухвалою Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 15.05.2007 р. визнано процесуальне положення третьої

особи обслуговуючого кооперативу “Садівниче товариство “Плоди і ягоди” як

відповідача-2 по справі. 

Розгляд

справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства

України  відповідно до п.6 Розділу VII

Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Вислухав

пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила.

Виконавчим

комітетом Дніпропетровської районної Ради народних депутатів м.

Дніпропетровська ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстровано статут Садівничого товариства

„Плоди і ягоди” робочих та службовців Дніпропетровського виробничого

транспортного об'єднання „ІНФОРМАЦІЯ_9” згідно рішення загальних зборів членів

цього товариства від ІНФОРМАЦІЯ_3(протокол № 1).

ІНФОРМАЦІЯ_4

загальними зборами членів Садівничого товариства „Плоди і ягоди” було ухвалено

Статут Садівничого товариства „Плоди і ягоди”, який був зареєстрований

Розпорядженням держадміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської

області від НОМЕР_3.

Відповідно

до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія НОМЕР_4),

Садівничому товариству „Плоди і ягоди” присвоєно ідентифікаційний код юридичної

особи -НОМЕР_5.

При

цьому у вищезазначеному Статуті Садівничого товариства „Плоди і ягоди” від

НОМЕР_3 відсутня інформація стосовно набуття останнім майна, прав та обов'язків

іншої юридичної особи в порядку правонаступництва.

ІНФОРМАЦІЯ_5

загальними зборами членів Садівничого товариства „Плоди і ягоди” було ухвалено

Статут обслуговуючого кооперативу „Садівничого товариства „Плоди і ягоди”,

зареєстрований Дніпропетровською районною держаною адміністрацією

Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно

відмітки державного реєстратора, проставленої на титульному листі  Статуту обслуговуючого кооперативу

„Садівничого товариства „Плоди і ягоди”, державним реєстратором було проведено

державну реєстрацію змін до установчих документів.

У

розділі І Статуту обслуговуючого кооперативу „Садівничого товариства „Плоди і

ягоди” зазначено, що обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Плоди і

ягоди” є повним правонаступником Садівничого товариства „Плоди і ягоди” (код

ЄДРПОУ НОМЕР_5) та Садівничого товариства „Плоди і ягоди” робітників та

службовців Дніпропетровського виробничого транспортного об'єднання

„ІНФОРМАЦІЯ_9” з усіх майнових та немайнових прав та/або обов'язків цих

товариств.

Як

вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін у судовому засіданні всі

майнові права та обов”язки відповідача-2 стосуються  земельної ділянки площею 1,363 га, яка була

виділена ПП ОСОБА_1 по договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_7. З цього приводу суд

апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

           Спірна земельна ділянка (як складова

частина земельної ділянки 11,2 га) була надана в користування виробничому

транспортному об”єднанню “ІНФОРМАЦІЯ_9” на підставі Державного акта на право користування

землею, зареєстрованого за НОМЕР_6.

Згідно

довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області відНОМЕР_7,

Дніпропетровське виробниче транспортне об'єднання  „ІНФОРМАЦІЯ_9” ліквідовано (дата ліквідації -

ІНФОРМАЦІЯ_8).

Таким

чином, ліквідація виробничого транспортного об'єднання  „ІНФОРМАЦІЯ_9” являється юридичним фактом для

припинення його права на користування земельною ділянкою, оскільки згідно зі

ст.22 Земельного кодексу України (1991 р.) та ст.125 Земельного кодексу України

(2001р.) право власності та право постійного користування на земельну ділянку

виникає після одержання її власником або користувачем документа, який посвідчує

право власності чи постійного користування земельною ділянкою, та його

державної реєстрації.

          Садівниче товариства „Плоди і ягоди” і

відповідно обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Плоди і ягоди”

державний акт на право землекористування у встановленому порядку не отримували,

а тому не можуть бути правонаступниками стосовно неприватизованої (на

теперішній час) частини земельної ділянки загального користування, яка була

виділена Дніпропетровському виробничому транспортному об'єднанню  „ІНФОРМАЦІЯ_9”, частина якої згідно договору

оренди була виділена позивачу.

Посилання

апеляційної скарги на те, що  що

кооператив не був у встановленому порядку 

повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції і вказане

порушення норм процесуального права є підставою для його скасування не може

бути прийнято апеляційним судом, оскільки скаржник не заперечує, що по місцю

реєстрації його знайти неможливо, склад керівництва та фактичне

місцезнаходження відповідача на момент розгляду справи позивачу було невідомо,

крім того, відповідно ст.202 КАС України порушення норм просуального права може

бути підставою для скасування постанови лише у разі, якщо воно привело до

неправильного вирішення справи.

Посилання

скаржника на те, що відповідно до п.4 ст. 157 КАС України суд повинен був

припинити провадження у справі, бо спір між тими ж сторонами і тому ж предмету

був вирішений компетентним судом (рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 19.05.2006 р. у

справі № 18/134) необгрунтоване, оскільки відповідно з п.4 ст.157 КАС України

суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили,

постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Разом

з тим у даній справі інший склад сторін, відповідачем виступає Дніпропетровська

районна державна адміністрація Дніпропетровської області, яка не приймала

участі у справі № 18/134. Крім того вищезазначена норма закону передбачає

наявність одного і того ж спору, а саме: наявність ідентичних предмету і

підстав позову. Як вбачається з рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 19.05.2006 р. у

справі № 18/134 обставинами, які слугували підставою для вирішення спору були

відсутність підстав щодо визнання неправомірності загальних зборів членів

Садового товариства “Плоди і ягоди”, проведених ІНФОРМАЦІЯ_5, та визначення

судом, що статут, на підставі якого діє підприємство не є угодою та не є актом

у розумінні ст.12 ГПК України, а тому на нього не можуть поширюватись загальні

норми цивільного законодавства. По даній справі підставою позову є обставини

про відсутність правонаступництва обслуговуючого кооперативу “Садівниче

товариство “Плоди і ягоди” стосовно Садівничого 

товариства “Плоди і ягоди” та Садівничого товариства “Плоди і ягоди”

робітників та службовців Дніпропетровського виробничого транспортного

об”єднання “ІНФОРМАЦІЯ_9”. Таким чином, по даній справі наявні інші підстави

позову, ніж у справі № 18/134.

Посилання

апеляційної скарги на те, що висновок господарського суду Дніпропетровської

області  про дійсність установчих  документів кооперативу викладений в рішенні

від НОМЕР_2 і згідно ст. 72 КАС України не підлягає повторному доказуванню та

судовому слідству і обов”язковий в рівній ступені як для сторін спору так і для

судової інстанції всіх рівнів, в тому числі і для господарського суду

Дніпропетровської області по даній справі, також слід визнати необгрунтованим,

оскільки по даній справі  наявні інші обставини,

що є підставою позову, ніж у справі № 18/134.

           З врахуванням вищевикладеного

апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанціїї законною

та обгрунтованою, апеляційну скаргу - не підлягаючою задоволенню.

       Керуючись ст. ст. 60, 167, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства

України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Постанову

господарського суду Дніпропетровської області від  15.08.2006 р. у справі № А6/270-06 залишити

без змін, а  апеляційну скаргу

обслуговуючого кооперативу “Садівниче товариство “Плоди і ягоди”,                            с. Кіровське

Дніпропетровський район Дніпропетровська область - без задоволення.

Ухвала

набирає законної сили  з моменту

проголошення і може бути оскаржена  в

касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі

до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                             І.Л.

Кузнецова

Судді                                                                                

Л.О.Чимбар

В.В. Швець