Ухвала

від 21.02.2018 по справі 760/3549/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1-кс/760/2493/18

Справа №760/3549/18

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201611000000303 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Київоблтепло» (ЄДРПОУ 39253933) по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Компанія Трейд Март» (код ЄДРПОУ 39998558), ТОВ «ТК Інтертрейд» (код ЄДРПОУ39798423), ТОВ «ТД Ідест» (код ЄДРПОУ 40098654), ТОВ «Моноліт Євробуд» (код ЄДРПОУ 39639062), ТОВ «Євронерготрейд» (код ЄДРПОУ 392767767), ТОВ «Мастербізнес» (код ЄДРПОУ 39599905) за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Проведення вищевказаної перевірки слідчий просить доручити спеціалістам ГУ ДФС у Київській області у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Слідчий обґрунтовує дане клопотання тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201611000000303 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, незважаючи на покладений обов`язок доведення існування зазначених обставин, КПК України слідчий у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства покладено на слідчого, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 92, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201611000000303 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1