Постанова

від 05.06.2007 по справі 8/6378

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" червня 2007 р.                                                          

Справа № 8/6378

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді                                                  

суддів:                                                                       

при

секретарі                                                    

        ,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     не з'явився,

від

відповідача: не з'явився,

від

третьої особи: не з'явився,

розглянувши

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Плодоовоч",

м.Хмельницький

на

рішення господарського суду Хмельницької 

області

від

"05" лютого 2007 р.  у справі №

8/6378 (суддя Степанюк А.Г.)

за

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.Хмельницький    

до

Закритого акціонерного товариства "Плодоовоч", м.Хмельницький

за

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача: Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства

"Кредит Банк (Україна)", м. Хмельницький

про

стягнення 147200,00 грн. боргу, 8540,84 грн. річних, 26080,54 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.02.2007

р. у справі №8/6378 позов  Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький до

Закритого акціонерного товариства "Плодоовоч", м.Хмельницький

про  стягнення 147200,00 грн. боргу,

8540,84 грн. річних, 26080,54 грн. пені задоволено частково: стягнуто на

користь позивача 147200,00 грн. боргу, 8529,53 грн. річних та 26076,58 грн.

пені, а також судові витрати - 1818,06 грн. державного мита та 117,99 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних

вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ЗАТ

"Плодоовоч" звернувся до Житомирського апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого

господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову

повністю.

При цьому, скаржник зазначає наступне:

- при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої

інстанції не прийнято до уваги факт припинення дії кредитної угоди з моменту її

виконання ІНФОРМАЦІЯ_1., внаслідок чого у позивача відсутні підстави для

звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості, що виникла через

неналежне виконання відповідачем умов даної кредитної угоди;

- дії підприємця ОСОБА_1  по

перерахуванню коштів на рахунок ЗАТ"Плодововоч" в банку 4140,41 грн.

та 195000,00 грн. слід розцінювати не як дії поручителя, що виконував свої

зобов'язання внаслідок їх порушення боржником, а як фінансову допомогу як захід

запобігання банкрутству в розмірі, достатньому для погашення його зобов'язань

перед кредиторами.

В судове засідання особа, що подала апеляційну скаргу, свого

представника не направила, про причини неявки в суд не повідомила.

Позивач та третя особа виклали свої заперечення проти доводів

скаржника в письмових відзивах на апеляційну скаргу (ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно).

Окрім того, на адресу апеляційного господарського суду надійшла

телеграма по даній справі (НОМЕР_1) з клопотанням про розгляд справи за  відсутності учасника процесу, однак з

вказаної телеграми не вбачається, хто саме з учасників процесу у даній справі є

відправником даної телеграми.

З врахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального

кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін та третьої

особи, повідомлених належним  чином про

дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду

апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної

скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість

оскаржуваного судового акту, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_3  між Акціонерним

товариством "Кредит Банк (Україна)" (банк) та підприємством ЗАТ

"Плодоовоч" (позичальник) укладено кредитну угоду НОМЕР_2 (а.с.8-11),

відповідно до положень та умов якої, банк надав позичальнику кредит в розмірі

195000,00 грн. строком до ІНФОРМАЦІЯ_4 (включно) на умовах забезпеченості,

повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п.3.1.

договору в редакції додаткового договору до кредитної угоди від ІНФОРМАЦІЯ_5,

а.с.12), за користування яким позичальник зобов'язався сплачувати 24 % річних

(п.3.5.1. кредитної угоди).

Згідно п.3.2. кредитної угоди, кредит використовується

позичальником для поповнення власних обігових коштів шляхом оплати

господарських договорів позичальника та перерахування коштів на його основний

поточний рахунок для проведення готівкових розрахунків із здавачами

сільськогосподарської продукції при наданні позичальником відповідних

документів. Кредит надається  у

безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки постачальників

позичальника. Платежі за кредитом здійснюється в національній валюті для

забезпечення виконання умов укладених договорів з постачальниками з одночасним

утворенням заборгованості за кредитом або його частиною на позичковому рахунку

позичальника, відкритому згідно з п.3.8. цієї угоди і тільки після укладення

гарантійних документів відповідно п.3.9. договору (п.3.3.1. договору).

ІНФОРМАЦІЯ_6 між Акціонерним товариством " Кредит Банк

(Україна)" (банк) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною

особою ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки (а.с.15), згідно п.1.1.

якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за

своєчасне і належне виконання зобов'язань боржника - Закритого акціонерного

товариства "Плодоовоч", (в т.ч. за сплату процентів, відшкодування

всіх збитків, за оплату неустойки на умовах, в порядку та в терміни,

встановленому в кредитному договорі - п.2, п.3.1. договору поруки), які

випливають з кредитного договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3. 

Вказаний договір поруки підписаний відповідно, банком, поручителем

та боржником - Закритим акціонерним товариством "Плодоовоч".

Як вбачається з матеріалів справи, СПД ОСОБА_1 як поручитель за

кредитним договором, ІНФОРМАЦІЯ_6 був ознайомлений із довідкою АТ "Кредит

Банк (Україна)" (а.с.16), виданій ЗАТ "Плодоовоч" про те, що

станом на ІНФОРМАЦІЯ_6. заборгованість по кредитній угоді НОМЕР_2 від

ІНФОРМАЦІЯ_3 становить по кредиту - 195000,00 грн. та по відсотках - 4140,41

грн.

Відповідно до меморіального ордеру НОМЕР_3. підприємець ОСОБА_1

перерахував 4140,41 грн. на рахунок НОМЕР_4 з призначенням платежу "Сплата

відсотків за кредит згідно договору поруки" (а.с.24).

ІНФОРМАЦІЯ_4  платіжним

дорученням НОМЕР_5 (а.с.22) СПД ОСОБА_1 перерахував на вказаний вище рахунок

195000,00 грн. в погашення кредиту згідно кредитної угоди НОМЕР_2 від

ІНФОРМАЦІЯ_3. і договору поруки від ІНФОРМАЦІЯ_6.

Таким чином, зобов'язання по кредитній угоді НОМЕР_2 від

ІНФОРМАЦІЯ_3. перед банком суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 як

поручитель виконав в повному обсязі. Зазначене підтверджується також листом АТ

"Кредит Банк (Україна)" за вих. НОМЕР_6. (а.с.17).

Позичальник зобов'язався погасити сплачений позивачем борг по

кредитній угоді в строк до ІНФОРМАЦІЯ_7. (включно) в сумі 199140,41 грн., в

тому числі основний борг та прострочені проценти, згідно додаткового правочину

від ІНФОРМАЦІЯ_8. укладеного між СПД ОСОБА_1 та ЗАТ "Плодоовоч",  а.с.14). При цьому, в пункті 3.8. кредитної

угоди зазначені наступні рахунки: позичковий, для сплати відсотків, для сплати

комісій, та на доходи майбутніх періодів.

Додатковим договором НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_9. до кредитного

договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_10 сторони погодили зміну номеру позичкового

рахунку в п.3.8. кредитного договору на "НОМЕР_7" (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України, до

поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять  усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в

тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Зважаючи на наведене, до суб'єкта підприємницької діяльності як до

нового кредитора перейшло право вимоги до боржника - Закритого акціонерного

товариства "Плодоовоч" розміру виконаних ним зобов'язань перед АТ

"Кредит Банк (Україна)", а саме, в сумі 199140,41 грн.

Слід зазначити, що між СПД ОСОБА_1 та ЗАТ "Плодоовоч"

ІНФОРМАЦІЯ_11 був укладений договір оренди нежилого приміщення, а саме:

холодильної камери загальною площею 204,4 кв.м. та холодильної камери загальною

площею 202,8кв.м. (а.с.26), на 27 місяців, з встановленою орендною платою у

розмірі 6400,00грн. в місяць за весь об'єкт, що орендується. Даний договір

посвідчений нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та

зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_8.

В рахунок оплати за користування приміщенням, суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ЗАТ "Плодоовоч" щомісячно

зараховували частинами суми заборгованості ЗАТ "Плодоовоч" перед

підприємцем за по кредитному договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, зважаючи на те, що право власності на орендоване у ЗАТ

"Плодоовоч" приміщення перейшло до ТОВ "Центральна консалтингова

компанія" згідно договору іпотеки від ІНФОРМАЦІЯ_12(а.с.28-30), про що

свідчить витяг НОМЕР_9 з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.31),

зарахування орендної плати припинилось.

Згідно акту звіряння розрахунків між СПД ОСОБА_1 та

ЗАТ"Плодоовоч" станом на ІНФОРМАЦІЯ_13 борг ЗАТ "Плодоовоч"

перед підприємцем за мінусом врахованих сум в оплату орендованого приміщення

складає 147200,00 грн. (а.с.27).

ІНФОРМАЦІЯ_14 суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся

з вимогою до ЗАТ "Плодоовоч" про повернення грошових коштів в сумі

147200,00 грн. в строк до ІНФОРМАЦІЯ_15 включно (а.с.18).

Дану вимогу відповідач залишив без задоволення та листом НОМЕР_10

відмовив підприємцю у поверненні грошових коштів (а.с.19).

ІНФОРМАЦІЯ_16 СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду

Хмельницької області з позовом про стягнення з ЗАТ "Плодоовоч"

147200,00 грн. боргу.

ІНФОРМАЦІЯ_17 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення

позовних вимог у відповідності до ст.22 ГПК України, в якій просив суд стягнути

з відповідача 181821,38 грн., з яких 8540,84 грн. 3% річних (за період з

ІНФОРМАЦІЯ_18 включно), 26080,54 грн. пені за несвоєчасне повернення боргу по

кредитній угоді НОМЕР_2  (за період з

ІНФОРМАЦІЯ_19 включно), що були нараховані позивачем відповідно до п.3.4.2.,

п.3.5.2. та п.7.2 кредитної угоди НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ст.1054  Цивільного

кодексу України, за  кредитним  договором 

банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати

грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених

договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за

договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання

ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення

зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання

частково або у повному обсязі.

У відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, після

виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен

вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До  поручителя, 

який  виконав  зобов'язання, забезпечене порукою, переходять

усі права кредитора у цьому зобов'язанні, 

в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

В пункті 7.2. кредитної угоди НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3. зазначено,

що у разі невиконання п.3.4.1 та 3.5.1, позичальником - ЗАТ

"Плодоовоч" має бути сплачена пеня, передбачена п.п.3.4.2. та

п.3.5.2  цієї угоди відповідно.

Згідно п.3.4.2 договору, у випадку неповернення кредиту у

встановлений договором строк. за невиконання своїх зобов'язань позичальник

сплачує неустойку, відшкодовуючи завдані таким невиконанням збитки. Пеня

нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної

кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої

заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у

розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у

період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.5.2 кредитної угоди сторони передбачили, що у разі

порушення строку сплати відсотків за кредитом, позичальник сплачує за кожний

день прострочки, включаючи день проплати, пеню, пеня нараховується на суму несплачених

своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів,

починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного

погашення заборгованості по відсотках у розмірі подвійної облікової ставки

Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Як передбачено ч.6 ст.232 Господарського кодексу України,

нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо

інше  не 

встановлено  законом або

договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, до вимог

про стягнення  неустойки (штрафу, пені)

застосовується позовна давність в один рік.

Окрім того, згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України

встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого  індексу інфляції за весь

час прострочення,  а також три проценти

річних  від  простроченої  суми, 

якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором

або законом.

З огляду  на зазначене,

позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення з відповідача за неналежне

виконання зобов'язання за кредитною угодою пені та 3 % річних, а суд першої інстанції

дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення позову про стягнення

з ЗАТ "Плодоовоч" 147200,00 грн. основного боргу, 8529,53 грн. 3 %

річних та 26076,58 пені. 

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного

законодавства та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому

не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акту. 

З врахуванням викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без

задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької  області від 05 лютого 2007р. у справі №8/6378

слід залишити без змін.  

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05 лютого

2007 р. у справі №8/6378 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого

акціонерного товариства "Плодоовоч", м.Хмельницький  - без задоволення.

2. Справу №8/6378 повернути до господарського суду

Хмельницької  області.  

Головуючий

суддя                                                                 

судді:

 віддрук. прим.:

1

- до справи

2

- позивачу

3

- відповідачу

4

- третій особі

5

- в наряд