Ухвала

від 07.06.2018 по справі 924/465/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" червня 2018 р.Справа № 924/465/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича в інтересах колективного малого підприємства „Бахус", м.Волочиськ, Хмельницької області

до державного підприємства „Дослідне господарство „Шарівка" інституту сільськогосподарського господарства західного полісся національної академії аграрних наук України", с.Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області

про відшкодування вартості безпідставно отриманого майна в сумі 403 240,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович звернувся до суду з позовною заявою в інтересах колективного малого підприємства „Бахус" м.Волочиськ Хмельницької області до державного підприємства „Дослідне господарство „Шарівка" інституту сільськогосподарського господарства західного полісся національної академії аграрних наук України" с.Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області з вимогою про відшкодування вартості безпідставно отриманого майна в сумі 403240,00грн.

Ліквідатор в обгрунтування звернення до господарського суду з позовом, послався на те, що в процесі розгляду господарської справи №924/1912/15 (суддя Музика М.В., рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2016 р.) за позовом ФОП Прокопчука В. А. до ДП ДГ Шарівка про стягнення 183 179,42 грн., було встановлено, що 06.06.2011 р. Колективним малим підприємством Бахус згідно накладної №91 від 06.06.2011 року передано, а представником ДП ДГ Шарівка по довіреності серії ЯНО №480527 від 06.06.2011 року Гуцалюк Марією Василівною прийнято товар на загальну суму 112 720,00 грн.: Раундап у кількості 2000 л вартістю 56 грн. за 1 літр, а всього на суму 112 000,00 грн.; Тренд у кількості 15 л вартістю 48 грн. за 1 літр, а всього на суму 720,00 грн.

На думку ліквідатора, вказане майно було набуте відповідачем без достатньої правової підстави, тому підлягає поверненню КМП Бахус в натурі. У разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно відповідач повинен відшкодувати КМП Бахус його вартість.

Бажаючи вирішити спір в позасудовому порядку 27.09.2017 р. ліквідатор Ярош В. Ю. звертався до відповідача із вимогою про повернення безпідставно отриманого майна протягом 7 днів з моменту отримання вимоги, а у разі неможливості повернення - відшкодувати його вартість.

Однак, судом встановлено, що постановою господарського суду області від 10.01.2011р. у справі №4/163-Б-10 визнано боржника колективне мале підприємство „Бахус банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ", м. Волочиськ, вул. Котовського, буд.7, код ЄДРПОУ 23832430 строком на шість місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Івахова Руслана Васильовича, м. Деражня, вул.Заводська, буд.6, кв.60, ліцензія серія АБ №271751 від 20.03.2006 року. Ліквідатора зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, скласти ліквідаційний баланс та подати його разом із звітом господарському суду для затвердження.

Ухвалою суду від 23.09.2014р. звільнено арбітражного керуючого Івахова Р.В. від виконання його обов'язків ліквідатора КМП "Бахус" і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Яроша В.Ю.

Ухвалами суду області від 03.05.218р. строк ліквідаційної процедури КМП "Бахус" продовжено до 10.08.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з п.9 ст.30 ГПК України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 4, ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство №2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Тому за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що в проваджені господарського суду Хмельницької області перебуває справа №4/163-Б-10 за заявою Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, м. Хмельницький Хмельницької області про визнання банкрутом колективного малого підприємства "Бахус", м. Волочиськ Хмельницької області на стадії ліквідаційної процедури.

У даній справі №924/465/18 предметом судового розгляду є спір за позовною заявою арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича в інтересах колективного малого підприємства „Бахус" м.Волочиськ Хмельницької області до державного підприємства „Дослідне господарство „Шарівка" інституту сільськогосподарського господарства західного полісся національної академії аграрних наук України" с.Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області про відшкодування вартості безпідставно отриманого майна в сумі 403240,00грн.

Враховуючи, що даний спір стосується питання повернення банкруту дебіторської заборгованості для забезпечення вимог кредиторів у справі №4/163-Б-10, тому вимоги арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича у вказаному спорі безпосередньо стосуються та пов'язані із здійсненням провадження у справі про банкрутство колективного малого підприємства „Бахус" м.Волочиськ Хмельницької області.

За таких обставин, суд зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи №4/163-Б-10 про банкрутство колективного малого підприємства „Бахус" м.Волочиськ Хмельницької області.

Аналогічна позиція викладена Рівненським апеляційним господарським судом в постанові від 26.02.2018р. по справі №924/28/18.

Відповідно до част.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства, враховуючи, що дана позовна заява має бути подана в межах справи про банкрутство без порушення нової справи, а тому суд вважає за необхідне справу №924/465/18 передати на розгляд господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті в межах справи №4/163-Б-10 про банкрутстсво колективного малого підприємства „Бахус" м.Волочиськ Хмельницької області.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 20, 30, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №924/465/18 передати на розгляд господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті в межах справи №4/163-Б-10 про банкрутстсво колективного малого підприємства „Бахус" м.Волочиськ Хмельницької області.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.06.2018р., та згідно ст.255 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим.

1-до справи

2- арбітражному керуючому Ярошу В.Ю. м.Хмельницький, вул..Гагаріна, 5, к.333;

3-ДП „ДГ „Шарівка" інституту с/г західного полісся національної академії аграрних наук України" 32132, с.Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області