Ухвала

від 08.06.2018 по справі 923/126/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/126/18 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

(на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 08.06.2018р. №633 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксонія"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.05.2018 р. (суддя М.К. Закурін, м. Одеса, повний текст складено 10.05.2018р.) про залишення без розгляду позовної заяви

у справі №923/126/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксонія"

до Приватного підприємства "Банс"

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

04 .06.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксонія" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.05.2018р. (суддя М.К. Закурін, м. Одеса, повний текст складено 10.05.2018р.) про залишення без розгляду позовної заяви у справі №923/126/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксонія" до Приватного підприємства "Банс" про витребування майна.

Разом з апеляційною скаргою від ТОВ "Саксонія" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що представник названого товариства не приймав участі у судовому засіданні 08.05.2018 р., про зміст проголошеної у цьому засіданні ухвали дізнався лише після отримання її поштою 16.05.2018р.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

При прийнятті оскаржуваної ухвали 08.05.2018 р. представник ТОВ "Саксонія" не був присутній.

Копію оскаржуваної ухвали надіслано рекомендованим листом на адресу скаржника 14.05.2018р. та вручено йому 16.05.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 137). З апеляційною скаргою на ухвалу суду скаржник звернувся 25.05.2018р., про що свідчить відмітка на відтиску штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду Херсонської області.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія зазначає, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, судова колегія визнає вказані причини поважними та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів вважає подані скаржником матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі №923/126/18 відповідно до ст. 262 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 234, 256, 258, 262 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксонія" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Саксонія" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 08.05.2018 р. у справі №923/126/18.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксонія" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.05.2018 р. у справі №923/126/18.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали суду. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк