Рішення

від 07.06.2018 по справі 821/843/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/843/18           Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО"   про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу, встановив: Головне управління ДФС у Херсонській області (далі-позивач)   звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО" (далі-відповідач), у якому просить стягнути кошти з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по ПДВ в сумі 146,10 грн., та по податку з прибутку приватних підприємств в сумі 958,66 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 05.03.2018р. за відповідачем обліковується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств на суму 958,66 грн., який виник з 13.12.2015р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 146,10 грн., який виник з 29.08.2016р. також за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань. У зв'язку з частковою сплатою грошового зобов'язання в сумі залишок несплаченого податкового боргу становить 1104,76 грн. Враховуючи, що вчинені позивачем дії не призвели до погашення податкового боргу, податковий борг не сплачений в строки, визначені чинним законодавством, позивач просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Згідно ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Положеннями статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Таким чином, дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, а також характер спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для віднесення даної справи до категорії справ незначної складності. Враховуючи достатність доказів для розгляду справи по суті вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Враховуючи наведені норми процесуального законодавства ухвалою суду від 07 травня 2018р. відкрите спрощене провадження у справі (у письмовому провадженні). У вказаній ухвалі запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз'яснено, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами. Відповідно до частин 8, 11 ст. 126 КАС України   вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не отримано поштове відправлення з причин незалежних від суду, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про розгляд даної справи. Станом 08.06.2018р. відзив на позовну заяву до суду не надходив. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до наступного. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО" зареєстроване 08.06.2000р. та перебуває на обліку в контролюючих органах з 15.06.2000р. Судом встановлено, що 12.06.2015р. співробітником ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області проведена камеральна перевірка своєчасності подання (неподання) декларації з податку на прибуток ТОВ "Торнадо" за 2014р., за результатами якої складено акт №240/21-03-15-03/31006259. Вказаний акт перевірки був направлений на адресу Товариства, однак не отриманий останнім з причин незалежних від позивача, про що було складено акт від 09.10.2015р. №1126/21-03-15-03/31006259 "Про неможливість вручення ТОВ "Торнадо" акту камеральної перевірки з питань неподання податкової звітності". На підставі акту перевірки №240/21-03-15-03/31006259 від 12.06.2015р. контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015р. №0017821503, яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020 грн. Вказане податкове-повідомлення-рішення також було направлено на адресу Товариства, однак не отримано останнім, у зв'язку з чим контролюючим органом складено акт від 03.12.2015р. №313/21-03-15-03/31006259 "Про неможливість вручення ТОВ "Торнадо" податкового повідомлення-рішення від 09.10.2015р. №0017821503". Крім того, співробітником Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ "Торнадо" за травень, червень 2014р., за результатами якої складено акт від 21.06.2016р. №392/21-03-12-01/31006259. Вказаний акт перевірки був направлений на адресу Товариства, однак не отриманий останнім з причин незалежних від позивача, про що було складено акт від 05.07.2016р. №277/21-03-12-01/3106259 "Про неможливість вручення ТОВ "Торнадо" акту від 21.06.2016р. №392/21-03-12-01/31006259 з причини незнаходження за податковою адресою". На підставі акту перевірки від 21.06.2016р. №392/21-03-12-01/31006259 контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.07.2016р. №0004151201, яким визначено штраф в сумі 540,22 грн. Вказане податкове-повідомлення-рішення також було направлено на адресу Товариства, однак не отримано останнім, у зв'язку з чим контролюючим органом складено акт від 19.08.2016р. №178/21-03-12-01/31006259. Слід зазначити, що платник зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усі адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції податкового органу як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв'язку з настанням негативних для нього наслідків. Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Вирішуючи дані правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства. Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають  встановленню при ухваленні судового рішення. З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо. В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Згідно зі ст.56 ПК України  рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку. Як встановлено судом, вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались, навпаки частково сплачено штраф, визначений цими податковими повідомленнями-рішеннями. Так, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України  визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. З наведеного вбачається, що грошове зобов'язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 09.10.2015р. №0017821503 та від 06.07.2016р. №0004151201 є узгодженим та набуло статусу податкового боргу в розумінні ст. 14 ПК України. Положеннями ст.. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.  У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Судом встановлено, що 06.01.2016р. контролюючим органом виставлена вимога форми "Ю" №41-23 на суму 958,66 грн., яка направлена на адресу відповідача. Слід звернути увагу, що Податковий кодекс України не містить норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому контролюючий орган не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу. Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач був постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги. Відповідно до пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею (ст..89 ПК України). 07 квітня 2015р. заступником начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення №22 про опис майна ТОВ "Торнадо" у податкову заставу. Таким чином, враховуючи, що відповідачем частково сплачено податковий борг, залишок непогашеного податкового боргу складає 1104,76 грн. Як вбачається, застосовані контролюючим органом заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу в добровільному порядку. Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України). Положеннями ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Як вбачається із матеріалів справи, в банківських установах на ім'я ТОВ "Торнадо" відкриті поточні банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Статтею 77 КАС України, встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Статтею 90 КАС України  передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.  242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив: Адміністративний позов задовольнити. Стягнути кошти з рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО" (код ЄДРПОУ 31006259) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) у сумі 146,10 гривень до державного бюджету, (код платежу 14010100), отримувач - УК у м Херсоні /м Херсон/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779,банк отримувача (ГУДКСУ) - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку (МФО ГУДКСУ) - 852010, номер рахунку - 31118029700002. Стягнути кошти з рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО" (код ЄДРПОУ 31006259) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 958,66грн., до зведеного бюджету, (код платежу 11021000), отримувач - ГУК у Херсон обл/Херсон обл/11021000, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959517,банк отримувача (ГУДКСУ) - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку (МФО ГУДКСУ) - 852010, номер рахунку - 33118318799001. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.    Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                                           Морська Г.М. кат. 8.2.3