Ухвала

від 04.06.2018 по справі 201/5816/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №201/5816/18

№1-кс/201/4069/2018

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬНИЙ СЕРВІС» ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року (слідчий суддя ОСОБА_4 ) справа № 201/2600/17, у кримінальному провадженні № 42016040000000727 від 23.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30 травня 2018року вищевказане клопотання було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 , яка була передана 30 травня 2018 року.

В поданому клопотанні директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬНИЙ СЕРВІС» ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року (слідчий суддя ОСОБА_4 ) справа № 201/2600/17, у кримінальному провадженні № 42016040000000727 від 23.06.2016 року у формі заборони будь-якому органу, фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності та відчуження (передачі, переоформлення) нерухомого майна та майнових прав на вказане майно, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, 04червня 2018року,від заявникдо канцеляріїсуду надійшлазаява прозалишення йогоклопотання безрозгляду, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28КПК України та розглянути дане клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬНИЙ СЕРВІС» ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року (слідчий суддя ОСОБА_4 ) справа № 201/2600/17, у кримінальному провадженні № 42016040000000727 від 23.06.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1