Вирок

від 11.06.2018 по справі 520/10458/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/10458/17

Провадження № 1-кп/520/286/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12016161480003429 від 15.12.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, керівник СТО, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ТОВ «Автосмайл» - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , працюючи майстром дільниці технічного обслуговування та технічного ремонту в ТОВ «АВТОСМАЙЛ», яка розташована за адресою проспект Академіка Глушка, буд.29/2 в м.Одесі, 16.09.2016 в денний час, отримав від ОСОБА_7 для організації діагностування причин технічних несправностей та подальшого ремонту фактично належний останньому автомобіль «Смарт Сіті», 2001 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , в період з 17.09.2016 по 18.10.2016, своїми порадами повідомляв ОСОБА_7 неправдиві відомості про необхідність заміни в автомобілі «Смарт Сіті» двигуна на інший, бувший у використанні технічно-справний двигун, доставку якого ОСОБА_3 , начебто, зобов`язався організувати із-за кордону, та при цьому ввів ОСОБА_7 в оману, так як видав себе перед ним за особу, яка наділена правом безпосереднього отримання коштів від імені ТОВ «АВТОСМАЙЛ» за роботи пов`язані із доставкою та заміною двигуна на вказаному автомобілі, та фактично не збирався шукати такий двигун, а обмежитися ремонтом пошкодженого двигуна. Роботи пов`язані із доставкою та заміною двигуна ОСОБА_3 оцінив в 22880 грн., які ОСОБА_7 , повіривши порадам і словам ОСОБА_3 , 18.10.2016 р. о 15.02 год., перерахував через Приморське відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що в м.Одесі по вул. Дерибасівській 10, на рахунок № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на ім`я ОСОБА_3 . Отримавши від ОСОБА_7 на свій рахунок грошові кошти, ОСОБА_3 пошуком бувшого у використанні технічно-справного двигуна на автомобіль «Смарт Сіті» р.н. НОМЕР_1 не займався і в період з листопада 2016 року повідомляв ОСОБА_7 неправдиву інформацію про, начебто, виконання таких дій, а в подальшому, не відремонтувавши автомобіль, зник, розпорядившись отриманими від ОСОБА_7 22880 грн. на власний розсуд. При цьому, вказаний транспортний засіб залишився на території ТОВ «АВТОСМАЙЛ», що по проспекту Академіка Глушка, 29/2 в м.Одесі та ремонт пошкодженого двигуна був проведений за рахунок даного підприємства.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що він працював майстром дільниці технічного обслуговування та технічного ремонту в ТОВ «АВТОСМАЙЛ», яка розташована за адресою проспект Академіка Глушка, буд.29/2 в м.Одесі за договором надання послуг. В його обов`язки входило прийняття від клієнта транспортного засобу з несправністю, проведення консультації, діагностики, передача автомобіля в цех автослюсарю для виконання конкретних робіт, забезпечення запасними частинами та повернення справного транспортного засобу клієнту. Прийняття і видача автомобіля відбувалося за відповідними актами. При цьому, керівництво ТОВ «АВТОСМАЙЛ» забороняло прийняття майстрами від клієнтів будь яких грошових коштів, не дозволялося проведення будь яких тіньових схем. Всі розрахунки, у тому числі закупівля запасних частин, повинні були проводитися через бухгалтерію підприємства. 16.09.2016 на ремонт надійшов автомобіль Смарт Сіті, 2001 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . Автомобіль потребував капітального ремонту або заміну двигуна. Він повідомив ОСОБА_7 орієнтовну вартість обох варіантів. Вони обмінялися номерами телефонів. Через кілька днів ОСОБА_7 повідомив, що обидва варіанти дуже для нього накладні. Тоді він запропонував ОСОБА_7 послуги по відшуканню та придбанню через мережу Інтернет двигуна у робочому стані. Через деякий час він повідомив ОСОБА_7 , що відшукав такий двигун за 22880 грн. ОСОБА_7 погодився та 18.10.2016 перевів ці кошти на його, ОСОБА_3 , банківську картку. Він замовив через сайт «ОLX» з Польщі двигун та переказав туди кошти в сумі 12000 грн. в якості передплати. Але його ошукали. Про обман він ОСОБА_7 не повідомив. Він, з метою затягнути час, щоб відшукати шахраїв, повідомив ОСОБА_7 неправдиві факти, що двигун, нібито, прийшов, але у незадовільній якості, а тому він замовив інший двигун. Одночасно він, не попереджаючи ОСОБА_7 , вирішив капітально ремонтувати двигун не замінюючи його. Виконанням ремонтних робіт з жовтня 2016 року займався механік ОСОБА_8 , якому він, ОСОБА_3 , надавав придбані ним запасні частини: турбокомпресор, прокладки, клапани та інше. Гроші з карточки на ремонт він знімав частинами. При випробуванні відремонтованого двигуна відбувся обрив зірки та стався клин двигуна. Треба було повторно ремонтувати двигун, заміняти циліндро-поршньову групу. Автослюсар ОСОБА_8 розібрав двигун, продефектував його. Після цього ОСОБА_7 надав згоду на ремонт двигуна замість його заміни. Нові запасні частини він, ОСОБА_3 , купував за власні кошти. З цих причин строки ремонту двигуна затягнулися. ОСОБА_7 став пред`являти претензії з цього приводу. Директор ТОВ «АВТОСМАЙЛ» ОСОБА_9 вимагав від нього вирішити проблему з ОСОБА_7 . Переведені ОСОБА_7 грошові кошти він йому не повернув. На початку грудня 2016 року на підставі скарг керівництво ТОВ «АВТОСМАЙЛ» відсторонило його від роботи та потім звільнило. В завершені обвинувачений показав, що ТОВ «АВТОСМАЙЛ» виконало зобов`язання перед ОСОБА_7 , відремонтувало його автомобіль за власний рахунок.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненому, його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підтверджується наступними належними і допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких він є власником автомобілю «Смарт Сіті», 2001 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . В вересні 2016 року у зв`язку з несправністю двигуна він звернувся до ТОВ «АВТОСМАЙЛ», яка розташована за адресою проспект Академіка Глушка, буд.29/2 в м.Одесі. До нього підійшов майстер-приймальник ОСОБА_3 , який проконсультував його та запропонував залишити автомобіль для діагностики і визначення обсягу ремонтних робіт. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив йому, що необхідна заміна двигуна або його капітальний ремонт із заміною вузлів та агрегатів. Оскільки вартість нового двигуна або капітального ремонту була надмірною, він погодився на пропозицію ОСОБА_3 , який обіцяв протягом двох тижнів відшукати та встановити бувший у використанні технічно справний двигун, але ці пошуки розтягнулося на кілька місяців. Для придбання двигуна, який, начебто, ОСОБА_3 відшукав, він запросив передплату в сумі 800 доларів США, що по курсу на той час складало 22880 грн. Він, ОСОБА_7 , впевнений, що ОСОБА_3 діє від імені ТОВ «АВТОСМАЙЛ» і уповноважений на прийняття грошових коштів, 18.10.2016 року перевів 22880 грн. на банківську карту, номер якої назвав ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 рахунок або квитанції йому не надавав. Він перепитав ОСОБА_3 , як представника ТОВ «АВТОСМАЙЛ», і той запевнив, що наданий ним рахунок належить ТОВ «АВТОСМАЙЛ». Через певний проміжок часу він став цікавитися станом ремонтних робіт, на що ОСОБА_3 розповідав різні причини та труднощі, які заважають закінчити ремонт. Спілкувалися вони між собою по телефонах та обмінювалися листами через Viber. ОСОБА_3 впевнював його, що все гаразд, а коли він збирався їхати до ТОВ «АВТОСМАЙЛ», то ОСОБА_3 передзвонював та казав, що виникла якась поломка. Після тривалих обіцянок він звернувся до керівництва ТОВ «АВТОСМАЙЛ» зі скаргою на ОСОБА_3 , якого через деякий час відсторонили від робіт та звільнили. ТОВ «АВТОСМАЙЛ» в найкоротші строки відремонтувало та повернуло йому автомобіль. Він сподівався, що перевівши гроші на картку, відбудеться заміна двигуна, а насправді вийшов його капітальний ремонт. В завершення потерплий показав, що він також звернувся із заявою до правоохоронного органу на шахрайські дії ОСОБА_3 . Претензій до ТОВ «АВТОСМАЙЛ» він не має. Більш того, ТОВ «АВТОСМАЙЛ» повернуло йому 5670 гривень для владання конфлікту;

-показами свідка ОСОБА_10 - директора ТОВ «АВТОСМАЙЛ», згідно яких в грудні 2016 року до нього зі скаргою на надто тривалий ремонт автомобіля звернувся ОСОБА_7 , зі слів якого стало відомо, що він в жовтні 2016 залишив в ТОВ «АВТОСМАЙЛ» автомобіль «Смарт Сіті», 2001 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженим двигуном. Для придбання бувшого у використанні технічно справного двигуна для наступної заміни пошкодженого ОСОБА_7 перевів на картковий рахунок ТОВ «АВТОСМАЙЛ» 22880 грн. Після перевірки скарги з`ясувалося, що ОСОБА_7 перевів 22880 грн. на особистий рахунок ОСОБА_3 - майстра дільниці технічного обслуговування та технічного ремонту ТОВ «АВТОСМАЙЛ», які в бухгалтерських документах ТОВ «АВТОСМАЙЛ» не проводилися. ОСОБА_3 в обхід встановлених на ТОВ «АВТОСМАЙЛ» правил, не ставлячи до відома стіл замовлень, без внесення авансу до бухгалтерії підприємства, без квитанцій і наряду-замовлення, прийняв на власний рахунок грошові кошти від замовника. Автомобіль тривалий час не ремонтувався. Він поставив вимогу ОСОБА_3 в найкоротший строк повернути кошти замовнику. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що його ошукали продавці в мережі Інтернет і не поставили двигун. В подальшому ОСОБА_3 на телефонний зв`язок не виходив, зник та з ним було розірвано договір про надання послуг. Після цього автомобіль ОСОБА_7 був відремонтований коштами підприємства у найкоротший строк. Крім того свідок показав, що за заявкою ОСОБА_3 йому бухгалтерія ТОВ «АВТОСМАЙЛ» видала 8745 грн. для придбання запасних частин для ремонту двигуна автомобіля «Смарт Сіті», які були встановлені на автомобіль. В завершення свідок показав, що він звернувся із заявою до правоохоронного органу на злочинні дії ОСОБА_3

-показами свідка ОСОБА_8 автомеханіка ТОВ «АВТОСМАЙЛ», згідно яких на ремонт до ТОВ «АВТОСМАЙЛ» надійшов автомобіль «Смарт Сіті», 2001 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з несправним двигуном. Він займався діагностикою двигуна цього автомобіля, розібрав двигун та склав перелік необхідних запасних частин. Тривалий час з автомобілем не проводилося ніяких робіт. Послідовність та види робіт йому надавав майстер дільниці ОСОБА_3 . Автомобіль перебував на ремонті більше двох місяців до початку грудня 2016 року. Власника автомобіля він не бачив, про його стосунки з ОСОБА_3 йому нічого не відомо. На при кінці листопада початку грудня 2016 року за вказівкою директора ТОВ «АВТОСМАЙЛ» ОСОБА_10 він в терміновому порядку закінчив ремонт і зборку двигуна цього автомобіля.

-показами свідка ОСОБА_11 виконавчого директоруТОВ «АВТОСМАЙЛ»,згідно якихперевіркою заскаргою замовника ОСОБА_7 встановлено,що ОСОБА_3 в порушеннявстановленого порядкуотримав навласну банківськукартку грошовікошти від ОСОБА_7 на замінудвигуна автомобіля «Смарт Сіті», 2001 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ремонт двигуна або його заміну ОСОБА_3 не здійснив, а тому в листопаді 2016 року за вказівкою директору ТОВ «АВТОСМАЙЛ» ОСОБА_10 ремонт двигуна було закінчено за кошти підприємства і конфлікт із замовником вичерпано, а ОСОБА_3 на початку грудня 2016 року звільнено.

-Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7

-Службовою запискою, згідно якої в ТОВ «АВТОСМАЙЛ» зареєстровано скаргу ОСОБА_7

-Роздруківкою з мобільного телефону ОСОБА_7 листування в Viber між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 з питань причин затримки ремонту двигуна і порушення обумовлених строків.

-Довідкою ТОВ «АВТОСМАЙЛ», згідно якої вартість бувшого у використанні технічно справного двигуна до автомобіля «Смарт» 2001 р.в. за цінами підприємства складає 18130 грн.

-Квитанцією № 153559 від 18.10.2016 про переказ ОСОБА_7 22880 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 , а також випискою банку по рахунку ОСОБА_3 про зарахування вказаної суми і наступне поступове списання з рахунку коштів.

-Актом виконаних робіт № ТГ-0004472 від 11.11.2016, згідно якого вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля «Смарт Сіті», 2001 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично складає 11480 грн., вартість запасних частин і матеріалів складає 6614,66 грн., а всього - 18094,66 грн., разом з розпискою ОСОБА_7 про прийняття відремонтованого автомобіля.

-Накладними № ТГ-0000831 від 28.11.2016 і від 05.12.2016, згідно яких ОСОБА_3 отримав в касі грошові кошти в сумі 8745 грн. на придбання запасних частин для автомобіля «Смарт Сіті», 2001 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відчитався перед бухгалтером про отримані кошти.

-Актами виконаних робіт № ТГ-0004472 від 11.11.2016, № ТГ-0004096 від 16.09.2016, на суму 1353,20 грн., якими ОСОБА_3 намагався надати видимість проведення ремонту автомобіля «Смарт Сіті», 2001 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приховуючи реальну поломку двигуна цього автомобіля.

-Скриншотами з камер внутрішнього спостереження, згідно яких автомобіль «Смарт Сіті», 2001 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває на території і ремонтних павільйонах ТОВ «АВТОСМАЙЛ» протягом листопада - грудня місяців.

-Інформаційними листами ТОВ «АВТОСМАЙЛ», згідно яких ОСОБА_3 працював в ТОВ «АВТОСМАЙЛ» за договором про надання послуг майстром дільниці технічного обслуговування і ремонту. ТОВ «АВТОСМАЙЛ» ні від ОСОБА_3 , ні від ОСОБА_7 в період з вересня по грудень 2016 року не отримувалогрошових коштів на ремонт автомобіля «Смарт Сіті».

-Договором про надання послуг № 1-14/09 від 14.09.2016, згідно якого ОСОБА_3 надає послуги ТОВ «АВТОСМАЙЛ» з приймання на ремонт від замовників транспортних засобів, з консультування з питань технічного обслуговування і ремонту. Разом з тим, ОСОБА_3 на його запит було видано ТОВ «АВТОСМАЙЛ» 8745 грн. для придбання запасних частин для цього автомобіля.

-Письмовою заявою ОСОБА_3 , якою він зобов`язується повернути ОСОБА_12 автомобіль «Смарт Сіті» в тому ж стані, в якому прийняв у ремонт або повернути отримані від нього кошти, якщо наступного разу не відремонтує автомобіль, тощо.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Цими ж доказами спростовуються доводи ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, що між ним і ТОВ «АВТОСМАЙЛ» і ОСОБА_7 існують суто цивільно-правові відносини. Умисел ОСОБА_3 на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, крім наведених вище доказів, також підтверджується тим фактом, що на момент ухвалення судового рішення у справі ОСОБА_3 не повернув отримані гроші в сумі 22880 грн. ні ОСОБА_7 , ні ТОВ «АВТОСМАЙЛ». Версія ОСОБА_3 про замовлення в мережі Інтернет і переведення певної суми за бувший у користуванні двигун є нікчемною, бо не знайшла свого підтвердження.

Директор ТОВ «АВТОСМАЙЛ» заявив цивільний позов, який підтримав в судовому засіданні представник ТОВ «АВТОСМАЙЛ» ОСОБА_6 ,про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином на загальну суму 32509,66 грн., що складається:

-з вартості запасних частин і ремонту автомобіля «СмартСіті»,2001р.в.,синього кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1 за актом виконаних робіт ТОВ «АВТОСМАЙЛ» в сумі 18094,66 грн.,

-вартості запасних частин придбаних ОСОБА_3 за видатковою накладною в сумі 8745 грн. для ремонту цього автомобіля,

-компенсації ОСОБА_7 в сумі 5670 грн., що становить різницю між перерахованої ОСОБА_7 на банківську картку ОСОБА_3 суми в 22880 грн. і актом виконаних робіт ТОВ «АВТОСМАЙЛ» на суму 18094,66 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , незважаючи на невизнання вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, цивільний позов визнав частково, оскільки отримані від ОСОБА_7 кошти він витрачав для придбання бувшого у користуванні технічно справного двигуна та запасних частин.

Підстави цивільного позову підтверджуються дослідженими в суді доказами, а також правовстановлюючими документами суб`єкта господарювання тощо.

Разом з тим, розмір цивільного позову підтверджений на суму 26839,66 грн., яка складається з вартості запасних частин і ремонту автомобіля «Смарт Сіті», за актом виконаних робіт ТОВ «АВТОСМАЙЛ» в сумі 18094,66 грн. і вартості запасних частин придбаних ОСОБА_3 за видатковою накладною в сумі 8745 грн., яка не увійшла до акту виконаних робіт.

Компенсація ОСОБА_7 в сумі 5670 грн. є волевиявленням суб`єкта господарювання, жестом доброї волі для підтримання ділової репутації, а тому не може входити до загального розміру шкоди, яка підлягає стягненню з винної особи.

Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1191 ЦК України, цивільний позов підлягає задоволенню частково на суму 26839,66 грн. В решті позову слід відмовити.

Обставин, які пом`якшують покарання або обтяжують його, не встановлено.

Тому, ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності в межах санкції статті у виді громадських робіт на певний строк. Саме такий вид покарання буде необхідним, достатнім і справедливим для захисту порушених прав.

Згідно висновку органу пробації перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.190 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (Двісті сорок) годин.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного початку робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Цивільний позов ТОВ «АВТОСМАЙЛ» задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_4 , на користь ТОВ «АВТОСМАЙЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 40224115, матеріальну шкоду в сумі 26839 (Двадцять шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 66 коп.

В решті позову відмовити.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1