Ухвала

від 31.05.2018 по справі 349/814/18

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/814/18

Провадження № 1-кс/349/188/18

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12018090210000022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до поданого клопотання 26.01.2018 розпочато досудове розслідування у зв`язку з тим, що в листопаді 2017 року посадові особи ТзОВ «Корвел» шляхом обману та зловживання довірою, під приводом придбання сільськогосподарської продукції на підставі усної домовленості, заволоділи зерном соєю, належною на праві власності ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка», СФГ «Теодора Матусяка», ФГ «Романа Матусяка».

Слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 : автомобіль DAF FT 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп STAS S34, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки на цей автомобіль та причеп, серед інших, було завантажено сою 13 листопада 2017 року на території ФГ «Романа Матусяка».

Мета подання клопотання збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Згідно з копією витягу з ЄРДР від 29.01.2018 досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з заволодінням посадовими особами ТзОВ «Корвел» шляхом обману та зловживання довірою майна ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка», СФГ «Теодора Матусяка», ФГ «Романа Матусяка» розпочато 26.01.2018.

Згідно з копією товарно-транспортної накладної № 10 від 13.11.2017 вантажовідправником ФГ «Романа Матусяка» було передано перевізнику ОСОБА_5 для доставки вантажоодержувачу ТзОВ «Корвел» сою вагою 29,89 т, яку було завантажено на автомобіль DAF FT 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп STAS S34, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 .

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доказів пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні до клопотання не додано.

За відсутності цивільного позову в кримінальному провадженні немає і правової підстави для арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Не підлягає арешту майно і з метою збереження речових доказів, оскільки обмеження права власності третьої особи перевізника без проведення будь-яких слідчих дій спрямованих на отримання доказів (допиту первізника, огляду автомобіля), буде нерозумним та неспіврозмірним завданням кримінального провадження та матиме негативні наслідки для третьої особи.

Отже, слідчий не довів необхідності арешту майна, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_5 : автомобіля DAF FT 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу STAS S34, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1