Ухвала

від 08.06.2018 по справі 725/1199/17

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/1199/17

Номер провадження 2/725/262/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

головуючого судді О.І. Галичанського,

при секретарі - Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, третя особа без самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа , предметом спору якої є розпочате у 2014 році будівництво прибудови до уже існуючої будівлі по вулиці Шкільній , 1 у м. Чернівці.

04.06.2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про зустрічне забезпечення, де просить суд застосувати до позивачів зустрічне забезпечення, у вигляді внесення ними на депозитний рахунок суду 150000,00 грн. ( сто п'ятдесят тисяч ) гривень. Надати позивачам строк десять календарних днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення на винесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов'язати їх надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення.

В обґрунтування заяви, представник відповідача посилається на те, що під час дії заходів по забезпеченню позову відповідач ОСОБА_13 позбавлений можливості завершити будівництво належного йому на праві власності об'єкта незавершеного будівництва, при тому, що такий незавершений будівництвом об'єкт протягом всього часу забезпечення позову не може бути використаний його власником, що завдає останньому збитків, знаходиться на орендованій земельній ділянці за користування якої, відповідач щомісячно сплачує орендну плату без можливості її ефективного використання внаслідок накладеної судом за заявою позивачів заборони на здійснення будівельних робіт, що позбавляє можливості уведення об'єкту в експлуатацію та його використання у підприємницькій діяльності за цільовим призначенням, що істотно порушує права власника такого об'єкта.

Крім того заборона на здійснення будівельних робіт і перебування об'єкту незавершеного будівництва в існуючому стані, внаслідок впливу на нього атмосферних явищ та припинення дій щодо завершення робіт по зведенню передбачених проектною документацією укріплюючих елементів та конструкцій, постійно призводять до погіршення технічного стану об'єкту незавершеного будівництва по вул..Шкільній, 1 в м. Чернівці і утворює погіршення технічного стану основних елементів в конструкції об'єкту через їх незахищені грунтові основи, що потребуватиме дороговартісних відновлювальних робіт.

Стверджує, що вищевказані обставини щодо погіршення технічного стану об'єкту незавершеного будівництва у зв'язку із забороною здійснення будівельних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи листами виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 1.728-01/10 від 03.04.2017 року на адресу Чернівецької обласної держаної адміністрації та ОСОБА_13, № 971-01/10 від 12.04.2017 року на адресу ОСОБА_13 та Українського союзу промисловців і підприємців, а також звітом про результати технічного обстеження нежитлової будівлі по вул.Шкільній, 1 в м.Чернівці з визначення технічного стану її головних конструкцій та в зв'язку з необхідністю виявлення негативного впливу на її експлуатаційні характеристики і технічний стан від розпочатої будівництвом прибудови до неї, який виготовлений 04.07.2016 року експертом у сфері технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_15 (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 000830, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Мінрегіонрозвитку 03.10.2012 року) на підставі листа відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 28.04.2016 року № 1214/17-88/235 та у зв'язку із роботою створеної в Чернівецькій міській раді за скаргою позивачів комісією.

Зважаючи на вище викладене вважає, що співмірним заходом зустрічного забезпечення позову із заходами забезпечення позову, що раніше застосовані судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову буде покладення на позивачів зобов'язання внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень.

Порядок розгляду заяви про зустрічне забезпечення передбачено ст. 154 ЦПК України, згідно ч. 6 якої , питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Вказана заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення , враховуючи надані докази до справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного:

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено , у процесі розгляду цивільної справи № 725/1199/17, 04.04.2017 року ухвалою суду було задоволено заяву представників позивачів про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_13, ОСОБА_14 здійснювати будівництво та експлуатацію незавершеної будівництвом - прибудови літери А по вулиці Шкільна, 1 в м. Чернівці, будівництво якої здійснюється на земельній ділянці по вул. Шкільній, 1 в м. Чернівці (кадастровий номер 7310136600:06:004:0094) та передавати право будівництво чи експлуатацію цього об'єкту будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22.05.2017 року було змінено обсяг задоволення заяви про забезпечення позову та способу забезпечення позову та заборонено ОСОБА_13 здійснювати добудову незавершеної будівництвом прибудови літера А по вулиці Шкільній, 1 в м. Чернівці.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України- зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Тобто, на даний час чинною є заборона ОСОБА_13, здійснювати добудову незавершеної будівництвом прибудови літера А по вулиці Шкільній , 1 в м. Чернівці , яка здійснюється на земельній ділянці по вул. Шкільній, 1 в м. Чернівці (кадастровий номер 7310136600:06:004:0094) поряд із житловим будинком №4 по вулиці Шолом Алейхема в м. Чернівці.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України , зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України , розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України , якою саме на суд покладається визначення підстав можливого застосування зустрічного забезпечення, а також його розміру, оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вид зустрічного забезпечення зазначається заявником. Проте суд може визнати зустрічне забезпечення неналежним як за формою так і за сумою, в тому числі через його неспівмірний характер.

При визначенні розміру зустрічного забезпечення, якщо вимога позивача має майновий, а не грошовий характер, суд має виходити зі своїх дискреційних прав і визначати розмір можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову.

Ймовірні збитки включають в себе збитки в їх класичному розумінні згідно з вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України .

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_13 може зазнати збитків унаслідок зупинення будівництва, зокрема буде змушений нести витрати у зв язку з пошкодженням будівлі і будівельних матеріалів.

Виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи можливі витрати відповідача з приводу зупинення будівельних робіт, суд вважає за доцільне визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 80000 гривень, які підлягають внесенню позивачами на депозитний рахунок суду, оскільки такий розмір, з урахуванням звичайних цін на будівницво, є розумним і справедливим.

Суд вважає вказану суму достатньою для зустрічного забезпечення позову, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів розміру збитків, яких вона може зазнати у зв'язку із забезпеченням позову.

При цьому судом враховано вимоги щодо співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154 , 354 , 355 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у рівних частинах протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали внести 80000 (вісімдесят тисяч ) гривень на депозитний рахунок Першотравневого районного суду м. Чернівці за реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України у Чернівецькій області, р/р 37319021008745, МФО 820172, ідентифікаційний код 26311401, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, призначення платежу: грошові кошти за зустрічне забезпечення на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 червня 2018 року у справі №725/1199/17 , внесені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 згідно з квитанцією (дата та № квитанції).

Роз'яснити, що особи, за заявою яких застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку мають надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особи, за заявою яких застосовані заходи забезпечення позову, не виконають вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвалу про зустрічне забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський