Ухвала

від 23.05.2018 по справі 757/25248/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25248/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланових документальних перевірок у кримінальному провадженні №42017100000000362, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на призначення позапланових документальних перевірок додержання вимог податкового законодавства ТОВ КІК (код 21619519), ТОВ "Європейський Гарант Безпеки" (код 38904542), ТОВ "Будівельний Альянс "Компанія Гарант" (код 40064515), ТОВ "Нові Мерчендайзингові Технології" (код 38308499), ПП "Українське Поле" (код 36046741), ТОВ "Техсервіс ЮА" (39193466), ТОВ "Союз Транс Лайн-1" (код 37347893), ПП "Український Кур`єр" (код 39859103), ТОВ "Крестон Джі Сі Джі Аудит" (код 31586485), ТОВ "Мрія-К" (код 19491182), ТОВ "І.К. Ініціатива" (код 22884353), ТОВ "СП Барс КО. ЛТД" (код 40241931), ТДВ СК Макрос (код 40372186), ТДВ СК Енергія (код 40367375), ТзДВ СК«Траст Іншуаренс»(код37002223),ПрАТ «УПСК»(код22957885),ТзДВ СК«Фінансовий експерт»(код32641358),ТОВ СКПерша Європейська(код39436293),ТДВ СКУкоопгарант (код21618844),ТОВ ЛаДі Пі(код39686369),ТОВ Укрістгаз(код37994284),ТОВ Алмаз-ДіамантЮ (код33830309),ТОВ ДіаПроджект (код40842585),ПП ІнвестиційнаКомпанія Офір(код22001069),ТОВ СТДомінанта (код35265086),АСК Омега(код21626809),ТОВ КомпаніяЕнергобудлізинг (код31486216),ТОВ Всеукраїнськауправляюча компанія(код33340559),ТОВ КУАСинтакс Інвест(код35133052) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000362 від 23.03.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням серед іншого встановлено, що група осіб, у тому числі службових осіб ряду суб`єктів господарювання, за пособництва посадовців органів Державної фіскальної служби України, використовуючи надане їм службове становище, у власних корисних інтересах та інтересах третіх осіб, організували протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на суб`єкти господарювання шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою розкрадання державних коштів та ухилення від сплати податків.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000362 від 23.03.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п.75.1ст.75 Податкового Кодексу Україниконтролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктами 1, 3, 4 пункту75.1.2статті75 Податкового Кодексу Українивизначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів140.5.4,140.5.6пункту140.5статті140цьогоКодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту78.1.11пункту78.1статті78 Податкового Кодексу Українидокументальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Як визначено уст. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, у т.ч. витребування та отримання від органів державної влади, підприємств, установ та організацій, висновків ревізій та актів перевірок тощо.

Разом з тим, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової податкової перевірки не охоплюється його повноваженнями, що мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки призначення перевірки не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже,КПК Українине передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової податкової перевірки, більше того, вКПКвідсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбаченихКПКі не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .

За таких обставин, клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, відтак, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40,107,110,309 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.5,11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланових документальних перевірок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1