Постанова

від 06.06.2018 по справі 243/7612/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 243/7612/16-ц Номер провадження 22-ц/775/658/2018

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 3 цивільну справу номер 243/7612/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Слав`яногірський філії ЗАТ Донецьктурист про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Донецьктурист на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року (суддя Гусинський М.О.), -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 Слав`яногірський філії ЗАТ Донецьктурист на її користь заборгованість за договором позики у сумі 80 000 грн. та понесені нею судові витрати. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 10 лютого 2013 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 Слав`яногірський в особі його директора ОСОБА_3 було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого вона передала відповідачеві грошові кошти в сумі 80 000 грн., що на той час відповідало 10 000 доларів США. За умовами договору грошові кошти мали бути повернуті 1 жовтня 2013 року. Отримані у тимчасове користування грошові кошти їй не повернуто, тому просила стягнути з відповідача на її корить заборгованість за договором позики у сумі 80 000 грн.

26 вересня 2016 року позивач уточнила позовні вимоги, посилаючись на п. 8 договору позики від 10 лютого 2013 року, згідно до умов якого у разі неповернення позики у повному розмірі у визначений цим Договором термін, Позичальник сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 30 відсотків від розміру позики за кожний місяць прострочення, зазначила, що за 35 місяців невиконання договору розмір штрафу складає 840 000,00 грн. (з розрахунку 80 000,00 х 30 : 100 х 35 = 840 000,00 грн.), які просила стягнути з відповідача на її користь окрім суми заборгованості та понесених судових витрат.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 Слав`яногірський філії ЗАТ Донецьктурист на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 80 000,00 грн., штраф за невиконання умов договору у сумі 840 000,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство Донецьктурист (далі - ПрАТ Донецьктурист ) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просило рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Слав`яногірський філії ЗАТ Донецьктурист про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга ПрАТ Донецьктурист мотивована тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не перевірив наявність у директора ОСОБА_2 Слав`яногріський філії ЗАТ Донецьктурист ОСОБА_3 повноважень представництва філії як відокремленого підрозділу Товариства в суді, незаконно допустив його в якості представника відповідача до участі у справі. Внаслідок цього судом першої інстанції незаконно прийнята від директора ОСОБА_2 та врахована при вирішенні справи заява про визнання позову в повному обсязі, що призвело до винесення протиправного рішення, без з'ясування обставин справи, які мають значення для її вирішення по суті. Судом не з'ясовано і залишилось поза його увагою, що директор ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідно до положень Статуту Товариства та Положень про філію мав право укласти договір позики лише на виконання рішення Наглядової ради Товариства та на підставі відповідної довіреності від Голови Правління Товариства. Проте, вказаний договір позики був укладений директором ОСОБА_2 без надання йому відповідних повноважень Наглядовою радою Товариства. Заявник наголошує, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки ніякої позики ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надавала. Зазначене підтверджується банківською випискою ПАТ КБ Приватбанк , в якій відсутні зарахування з 10 лютого 2013 року по 01 жовтня 2013 року на рахунок філії грошових коштів на суму 80 000,00 грн. за договором позики, копіями касової книги за вказаний період, а також тим, що вказаний у договорі позики рахунок ОСОБА_2 в ДОФ Укрсоцбанк , був закритий. Крім того, заявник зазначив, що розписка, копію, якої позивач надала суду на підтвердження факту надання позики, видана від імені ОСОБА_3 як фізичної особи, без зазначення його посадового становища та відбитку печатки пансіонату. Таким чином позивач, на думку заявника, не виконав умов договору позики стосовно надання ОСОБА_2 позики в розмірі 80 000,00 грн., що виключає зобов'язання відповідача щодо її повернення.

Відповідачем ОСОБА_2 Слав`яногірський філією ПрАТ Донецьктурист на апеляційну скаргу ПрАТ Донецьктурист надано письмовий відзив, в якому він підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що вважає рішення суду незаконним, а позовні вимоги необґрунтованими. Підтвердив, що директор ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підписував та не укладав договір позики, а грошові кошти у сумі 80 000,00 грн. отримав від позивача виключно для особистих цілей. Просив скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони та їх представники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, представника ПрАТ Донецьктурист ОСОБА_4, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та наполягала на доводах апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПрАТ Донецьктурист підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов'язання за договором позики від 10 березня 2013 року виконала у повному обсязі, а відповідач - ОСОБА_2 Слав`яногірський , в особі директора ОСОБА_3, свої зобов'язання з повернення позики не виконав і термін затримки виконання зобов'язання складає 35 місяців. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги базуються на діючому законодавстві України, вимоги про стягнення боргу за договором позики у сумі 80 000,00 грн., штрафу за невиконання умов договору у сумі 840 000,00 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно частини 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2013 року фізична особа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Слав'яногірській , що є філією ЗАТ Донецьктурист , в особі його директора ОСОБА_3 уклали договір безпроцентної позики, за умовами якого ОСОБА_1 передає позичальнику грошові кошти в сумі 80 000,00 грн., що на момент складання договору відповідало 10 000,00 доларів США (п. 3 Договору), термін повернення позики позичальником є 1 жовтня 2013 року (п. 4 Договору), у разі неповернення позики у повному розмірі у визначений цим договором термін позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 30 відсотків від розміру позики за кожен місяць прострочки (п. 8 Договору) (а.с. 4).

До матеріалів справи залучено копію розписки ОСОБА_3, з якої вбачається, що останній 10 березня 2013 року отримав гроші від ОСОБА_1 в сумі 80 000,00 грн. (а.с.3). В розписці не зазначено, що ОСОБА_3 взяв гроші як посадова особа - директор пансіонату, про що ПрАТ Донецьктурист обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі.

Згідно Положення про ОСОБА_2 Слав'яногірській , він є філією ПрАТ Донецьктурист та не є юридичною особою. (т. 1, а.с. 82-87). Юридичною особою, до складу якої входить пансіонат, є ПрАТ Донецьктурист .

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року, № 2147-VIII) позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Такі ж положення містила і ст. 30 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи у 2016 році.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ст. 42 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бут посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

На підтвердження вимог апеляційної скарги ПрАТ Донецьктурист надано копію Статуту Приватного акціонерного товариства Донецьктурист в редакції 2016 року, відповідно до п.п. 8.48.2 якого Голова Правління без довіреності діє від імені Товариства відповідно до рішень Правління, в тому числі представляє Товариство в Україні та за кордоном, представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах із державними та іншими організаціями, установами, юридичними особами і громадянами, а також в судових інстанціях різних рівнів.

Згідно п. 8.48.9 Статуту Товариства Голова Правління видає від імені Товариства довіреності.

Згідно п. 8.48.14 Голова Правління Товариства приймає рішення про подання від імені Товариства претензій, позовів до організацій, підприємств, установ і громадян відповідно до законодавства, підписує позовні заяв та інші процесуальні документи, передбачені законодавством (а.с. 66-81)

Відповідно п. 7.3 Положення про ОСОБА_2 Слав`яногірський - філії Приватного акціонерного товариства Донецьктурист , директор філії безпосередньо підпорядковується Голові правління Товариства, діє у відповідності зі Статутом Товариства, цим Положенням та довіреністю, виданою Головою правління Товариства (а.с. 86).

Таким чином, з огляду на наведені положення Статуту, повноваження директора ОСОБА_2 Слав`яногірський ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_2 в суді мали бути підтверджені виключно відповідною довіреністю, виданою від імені Голови правління ПрАТ Донецьктурист . Дані про оформлення належного представництва ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

З огляду на те, що ОСОБА_2 Слав`яногірський є філією Приватного акціонерного товариства Донецьктурист , а директор цього пансіонату ОСОБА_3 не мав повноважень представляти його у цьому спорі, позов позивачем ОСОБА_1 заявлено не до юридичної особи, а до її підрозділу, який не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі.

Зазначене порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Статтею 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При поданні апеляційної скарги ПрАТ Донецьктурист сплачено судовий збір у розмірі 10 335,00 гривень (а.с.36, 198), які у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги мають бути відшкодовані за рахунок ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьктурист задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Слав`яногірський філії ЗАТ Донецьктурист про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Донецьктурист на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 10 335 (десять тисяч триста тридцять п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

ОСОБА_5

Повне судове рішення складено 8 червня 2018 року

Головуючий: Ю.М. Мальований