Рішення

від 05.06.2018 по справі 909/286/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/286/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Спецзалізобетон"

Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"

(вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕР-СЕРВІС"

(АДРЕСА_1, Івано-Франківська

область, 76018 )

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 15 000, 00 гривень,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, юрисконсульт ДП "Спецзалізобетон" (довіреність від 10.05.2018 № 295, паспорт серії СС № 445190 виданий 21.01.1998 Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області);

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився,

У С Т А Н О В И В:

відповідач згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Адреса відповідача, вказана в позовній заяві, підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим за електронним запитом суду.

Відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив.

З метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

ОСОБА_2 СПОРУ

У квітні 2018 року Дочірнє підприємство "Спецзалізобетон" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕР-СЕРВІС" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 15 000, 00 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/286/18 (протокол від 04.04.2018), суд у складі судді Михайлишина В. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначив розгляд справи по суті та встановив відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - протягом 5 днів, а для відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали суду.

ІІІ. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі усної домовленості позивач та відповідач досягли згоди щодо придбання датчиків палива "Епсілон" в кількості чотири штуки. На підставі отриманого від відповідача рахунку позивач здійснив передоплату за поставку товару в сумі 15 000, 00 гривень.

Однак, відповідач товар не поставив, суму передоплати позивачу не повернув.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався з претензією-вимогою поставити товар або повернути кошти, однак остання залишена без задоволення.

Оскільки, товар не поставлений, а кошти не повернуті, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми передоплати у розмірі 15 000, 00 гривень.

Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 525, 526, 665, 693 Цивільного кодексу України та статті 181, 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

10.07.2017 відповідач виставив позивачеві рахунок № 8 на оплату датчиків палива "Епсілон" в кількості чотири штуки на суму загальну суму 15 000, 00 гривень (а. с. 12).

17.07.2017 позивач здійснив оплату вищезазначеного рахунку відповідно до платіжного доручення № 2922 (а. с. 13).

Відповідач вказаний товар не поставив.

Позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою здійснити поставку товару, відповідно до проведеної передоплати, або повернути 15 000, 00 гривень (а. с. 14-16; 68-69).

Відповідач відповіді не надав, товар не поставив, кошти не повернув.

Отже, стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 15 000, 00 гривень є предметом позову у даній справі.

V. ОСОБА_3, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, сторонами по справі укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із пунктом 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Так, в силу приписів частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина 1 статті 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В силу приписів частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

VI. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінка доказів у справі та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства суд дійшов до таких висновків.

Позивач оплатив товар на підставі рахунку відповідача не укладаючи окремого договору.

Отже, сторони уклали договір поставки у спрощений спосіб.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів, які підтверджують поставку товару позивачеві або повернення йому спірних коштів.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, як обґрунтовано заявлений та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач як судові витрати визначив судовий збір у розмірі 1 762, 00 гривень.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства "Спецзалізобетон" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕР-СЕРВІС" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 15 000, 00 гривень.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕР-СЕРВІС" (АДРЕСА_2, 76018; ідентифікаційний код: 41369609) на користь Дочірнього підприємства "Спецзалізобетон" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" (вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 32604981) суму попередньої оплати у розмірі 15 000, 00 гривень (п'ятнадцять тисяч гривень) та 1 762, 00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.06.2018.

Суддя В. В. Михайлишин