Ухвала

від 07.06.2018 по справі 920/324/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

07.06.2018 Справа № 920/324/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/324/18

за позовом: Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код 37508596),

до відповідачів: 1. Відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області (вул. Жарікова, 12, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 02147902),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний центр К (вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02002, код 34188121),

про визнання недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору № 108 про закупівлю робіт з реконструкції будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр.Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м.Конотоп) від 26.03.2018,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: 1. ОСОБА_2, розпорядження №173-ОС від 12.12.2013

2. не з'явився

Прокурор: Вортоломей М.Ф., службове посвідчення №035621 від 07.09.2015

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: прокурор просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області від 07.03.2018 щодо визначення переможця державної закупівлі ТОВ Будівельний центр К , визнати недійсним договір № 108 від 26.03.2018 про закупівлю робіт з реконструкції будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп), укладений між відповідачами за результатами процедури публічної закупівлі на суму 12 990 000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Представник відповідача 1 в письмовому відзиві повідомив суд про визнання позову в повному обсязі.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Від прокурора надійшла заява від 31.05.2018 № 82-1188-18 про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельний центр К вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору № 108 від 26.03.2018 про реконструкцію будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул.Бр.Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м.Конотоп) на суму 12 990 000 грн., а саме: заборонити відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області надавати підряднику за актом приймання-передачі проектну документацію та іншу документацію щодо об'єкту, до початку проведення робіт, надавати підряднику можливість користуватись електроенергією, водою та каналізацією шляхом надання відповідних точок підключення в межах об'єкту, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору №108 від 26.03.2018 про реконструкцію будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр.Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м.Конотоп) за бюджетні кошти на суму 12 990 000 грн.; заборонити ТОВ Будівельний центр К проводити будь-які роботи на виконання договору №108 від 26.03.2018, здійснювати замовлення чи постачання будівельних матеріалів, необхідних для виконання реконструкції за вказаним договором, а також стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області 881 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає про те, що доцільність вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачам вчиняти дії, пов'язані з виконанням укладеного спірного договору є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача 1, судом встановлено, що між відповідачами за результатами процедури публічної закупівлі було укладено договір № 108 від 26.03.2018 про закупівлю робіт з реконструкції будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп). Жодних дій на виконання зазначеного договору, окрім підписання його тексту, відповідачами вчинено не було, акти приймання-передачі проектної документації та інша документація щодо об'єкту не підписувались.

Спірний договір укладено 26.03.2018 та передбачене виконання робіт до 31.12.2018 (п. 17.1 Договору). Таким чином, ураховуючи значний час (не менше 60 днів), передбачений ГПК України, для розгляду такої категорії справ, а також можливість оскарження рішення у цій справі в апеляційному порядку, навіть у разі підтвердження судом правильності доводів прокурора та визнання недійсними результатів торгів та укладеного за їх результатами договору вказане не призведе до реального поновлення порушених інтересів держави та територіальної громади у цій справі (запобігання необґрунтованому витрачанню бюджетних коштів), оскільки на час набрання рішенням суду законної сили спірний договір вже може бути виконаним.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельний центр К вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору № 108 від 26.03.2018 про реконструкцію будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр.Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м.Конотоп) на суму 12 990 000 грн. до набрання рішенням суду по справі № 920/324/18 законної сили, може ускладнити виконання рішення суду, оскільки задоволення позову про визнання недійсними результатів публічної закупівлі щодо визначення переможця державної закупівлі ТОВ Будівельний центр К та визнання недійсним договору № 108 від 26.03.2018, укладеного між відповідачами за результатами процедури публічної закупівлі призведе до завдання збитків відповідачам та ускладнить процедуру їх подальшого відшкодування.

Вимоги прокурора в частині застосування до відповідачів заходів забезпечення позову в частині заборони відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області надавати підряднику за актом приймання-передачі проектну документацію та іншу документацію щодо об'єкту, до початку проведення робіт, надавати підряднику можливість користуватись електроенергією, водою та каналізацією шляхом надання відповідних точок підключення в межах об'єкту, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору №108 від 26.03.2018 про реконструкцію будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр.Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м.Конотоп) за бюджетні кошти на суму 12 990 000 грн.; заборони ТОВ Будівельний центр К проводити будь-які роботи на виконання договору №108 від 26.03.2018, здійснювати замовлення чи постачання будівельних матеріалів, необхідних для виконання реконструкції за вказаним договором, суд вважає такими, що конкретизують першу вимогу - заборону відповідача вчиняти будь-які дії на виконання укладеного між ними договору, а також похідними від неї, а отже вимоги прокурора в цій частині є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Прокурором також заявлене усне клопотання про відкладення підготовчого засіданні у зв'язку з тим, що правова позиція відповідача 2 залишилась не з'ясованою через неявку його представника в судове засідання та неподання відзиву на позов.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги заявлене клопотання прокурора, неявку представників позивача і відповідача 2 в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 177-184, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора від 31.05.2018 №82-1188-18 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області (вул. Жарікова, 12, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 02147902) та Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельний центр К (вул. Марини Раскової, 15, м.Київ, 02002, код 34188121) вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору №108 від 26.03.2018 про реконструкцію будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр.Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м.Конотоп) на суму 12 990 000 грн. до набрання рішенням суду по справі № 920/324/18 законної сили.

3. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на 25 червня 2018 року на 12 год. 20 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 6.

5. Відповідачу 2 - у строк до 20.06.2018 подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

6. Повідомити сторін, що у разі ненадання відзиву та пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

7. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Стягувач: Конотопська місцева прокуратура (вул. Успенсько-Троїцька, 136, м.Конотоп, Сумська область, 41601, код 03527891)

Боржник: Відділ освіти Конотопської міської ради Сумської області (вул. Жарікова, 12, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 02147902).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельний центр К (вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02002, код 34188121)

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.06.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 144 ГПК України).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в строк до 11.06.2021.

Суддя О.В. Коваленко