Постанова

від 06.06.2018 по справі 910/15705/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15705/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Берднік І.С.,

суддів: Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018

(у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 (суддя Турчин С.О.)

за скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

у справі № 910/15705/16

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

до Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство"

про стягнення 229 072,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 стягнуто з Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство" (далі - ДП "Севастопольське авіаційне підприємство") на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (далі - ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН") 229 072,15 грн основного боргу та 3 436,08 грн витрат зі сплати судового збору.

17.10.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання цього рішення.

19.12.2017 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Є.І. (далі - державний виконавець), в якій просило суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.12.2017 (ВП № 54883726) неправомірними і скасувати цю постанову.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" зазначило, що винесення державним виконавцем цієї постанови є неправомірним, оскільки, обмежившись лише інформацією із державних реєстрів і не перевіривши наявності або відсутності майна боржника за його місцезнаходженням, державний виконавець дійшов передчасних висновків про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, у задоволенні скарги ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" відмовлено.

Суди, керуючись нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у контексті положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", дійшли висновку, що державним виконавцем вжито усіх можливих і необхідних заходів примусового виконання рішення та у повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/15705/16, скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" зазначає, що суди залишили поза увагою те, що державний виконавець не перевірив наявності або відсутності майна боржника за його місцезнаходженням.

Передбаченим процесуальним законом правом на подання відзиву на касаційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Порядок і умови примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) урегульовано Законом № 1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Судами встановлено, що 13.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54883726 із примусового виконання наказу від 17.10.2016 № 910/15705/16 згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016.

У матеріалах виконавчого провадження № 54883726 наявні:

- інформаційна довідка із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - ДП "Севастопольське авіаційне підприємство" (код 07705790), сформована станом на 13.10.2017 (дата відкриття виконавчого провадження № 54883726), з якої вбачається наявність арешту нерухомого майна ДП "Севастопольське авіаційне підприємство" (код 07705790), накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника від 13.10.2017 ВП № 54883726, винесеною державним виконавцем;

- витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно з яким наявний арешт рухомого майна, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника від 13.10.2017 ВП № 54883726, винесеної державним виконавцем;

- запит Виконавця щодо виявлення за боржником зареєстрованого майна, адресований Регіональному сервісному центру в Автономній республіці Крим, Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головному управлінню Держпраці у Херсонській області, Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області, Головному управлінню Держспоживслужби в Херсонській області, ДП ХФ "Адміністрація морських портів України" від 13.10.2017 вих. № 10553;

- листи-відповіді на запити державного виконавця щодо виявлення за боржником зареєстрованого майна, згідно з якими за боржником немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожніх, будівельних, і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та механізмів, транспортних засобів, водних транспортних засобів;

- відповідь Державної фіскальної служби України про наявність відкритих боржником у банківських установах рахунків.

Відомостей щодо зареєстрованого за боржником на праві власності майна немає.

20.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, розміщених на рахунках, інформацію про які надано Державною фіскальною службою України.

01.12.2017 державним виконавцем складено акти, відповідно до яких перевіркою майнового стану боржника за допомогою реєстрів не встановлено належних боржникові повітряних суден, пакетів акцій, суден малого флоту, інформації щодо зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

01.12.2017 державним виконавцем винесено постанову у ВП № 54883726 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону, а також повернення авансового внеску у сумі 4 418,59 грн.

Як зазначено у постанові, за результатами проведеної перевірки встановлено, що згідно з інформацією державних реєстрів та організацій, що здійснюють облік та реєстрацію майна, у боржника немає грошових коштів, відсутня інформація щодо джерел отримання доходів, немає рухомого майна, в тому числі, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, важкої підіймальної техніки, плавзасобів, відсутнє нерухоме майно.

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника ДП "Севастопольське авіаційне підприємство" зазначено: м. Севастополь, вул. Льотчиків, будинок 2, що є тимчасово окупованою територією у розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на якій встановлено особливий правовий режим.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що державним виконавцем вжито усіх можливих і необхідних заходів примусового виконання рішення, у повному обсязі вчинено виконавчі дії та з урахуванням норм Закону № 1404-VIII у контексті положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" правомірно повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний суд не бере до уваги доводи, викладені у касаційній скарзі ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", щодо перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій конкретні фактичні обставини справи.

Ураховуючи наведене, підстав для скасування законної постанови апеляційного суду від 19.03.2018 немає.

Оскільки оскаржену постанову ухвалено із додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 910/15705/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий