Рішення

від 11.06.2018 по справі 203/847/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/847/18

2/0203/639/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого-судді Казака С.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Будмайстер кооперація про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 23.03.2017 року звернувся до відповідача із зверненням у формі заяви від 20.03.2017 року, в якій просив прийняти його в члени споживчого товариства та направити на його поштову адресу банківські реквізити та суму для оплати вступного та членського внесків. Вказана заява була направлена відповідачу цінним листом із описом вкладення 23.03.2017 року, однак на момент подачі позовної заяви він так і не отримав письмової відповіді на заяву, що є порушенням Закону України Про звернення громадян . 13.11.2017 року він повторно звернувся до відповідача з аналогічною заявою від 06.11.2017 року, яка була направлена цінним листом з описом вкладення 13.11.2017 року. Однак, на момент звернення до суду з позовом відповіді на цю заяву також не отримав. З огляду на це, посилаючись на нормист.ст.4,15,18-20,24 Закону України Про звернення громадян , позивач просив суд визнати неправомірною бездіяльність Споживчого товариства Будмайстер кооперація в частині порушень законодавства про звернення громадян та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо розгляду його заяв від 23.03.2017 року та 13.11.2017 року та надання обґрунтованих відповідей про прийняте рішення невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Ухвалою від 13.03.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та останню з урахуванням положень ст.11, ч.ч.4-6 ст.19, ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України та заявленого позивачем клопотання призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 13.2018 року розгляд справи по суті було відкладено на 11.05.2018 року.

Частиною 2 ст.279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятись протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Станом на 11.05.2018 року від сторін клопотань про розгляд справи з повідомленням останніх не надходило. Відповідачем заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення сторін, відзиву на позов та будь-яких інших заяв та клопотань не подано.

Таким чином, розглядаючи справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін та за наявними матеріалами, дослідивши доводи позовної заяви та надані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.19 Закону України Про звернення громадян органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, окрім іншого: письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Статтею 20 зазначеного вище Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 на адресу Споживчого товариства Будмайстер кооперація цінним листом з описом вкладення було направлено письмову заяву від 20.03.2017 року, в якій позивач просив прийняти його в члени вказаного споживчого товариства та для оплати вступного внеску та членського внеску просив направити на його поштову адресу банківські реквізити споживчого товариства та встановлені суми вступного та членського внесків.

Справжність підпису ОСОБА_1 в заяві була посвідчена секретарем виконкому Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за реєстровим №56 (а.с.7,8,9).

13.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 на адресу Споживчого товариства Будмайстер кооперація цінним листом з описом вкладення було повторно направлено письмову заяву від 06.11.2017 року аналогічного змісту з попередньою заявою від 20.03.2017 року.

Справжність підпису ОСОБА_1 в заяві від 06.11.2017 року також була посвідчена секретарем виконкому Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за реєстровим №149 (а.с.10,11,12).

Згідно сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти за штриховим ідентифікатор 5140010124250, зазначеним в наданій позивачем квитанції від 23.03.2017 року на підтвердження направлення заяви від 20.03.2017 року, вбачається, що вказана заява була отримана відповідачем 27.04.2017 року.

Разом з тим, згідно сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти за штриховим ідентифікатор 5140010836926, зазначеним в наданій позивачем квитанції від 13.11.2017 року на підтвердження направлення заяви від 06.11.2017 року, вбачається, що вказана заява відповідачу не була вручена та повернута заявнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Таким чином, виходячи із фактично встановлених судом обставин під час розгляду справи вбачається, що відповідачем не було дотримано вимог Закону України Про звернення громадян в частині розгляду заяви позивача від 20.03.2017 року з наданням відповіді по суті звернення у строки, визначені ст.20 вказаного закону.

Поряд з цим, в частині не розгляду повторного звернення позивача від 06.11.2017 року суд не вбачає порушень Закону України Про звернення громадян з боку відповідача, оскільки матеріалами справи не підтверджено та позивачем належними та достатніми доказами не доведено, факт отримання відповідачем вказаної заяви.

В зв'язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, зобов'язавши відповідача з урахуванням строків, визначених ст.20 Закону України Про звернення громадян , у п'ятнадцятиденний строк з дня набрання даним рішенням законної сили надати позивачу письмову відповідь на його заяву від 20.03.2017 року по суті поставлених в ній питань.

В частині зобов'язання відповідача надати відповідь на заяву від 06.11.2017 року в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю та не доведеністю їх належними доказами.

Також позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо порушення законодавства про звернення громадян, оскільки такі вимоги не узгоджуються і способом захисту, визначеним ст.16 ЦК України та Законом України Про звернення громадян , не є у даному випадку належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача. А встановлення факту такої бездіяльності щодо не розгляду звернення позивача є підставою для покладення на нього обов'язку виконати відповідні приписи законодавства, вимога позивача про що задоволена судом.

Враховуючи задоволення позову, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,19,20 Закону України Про захист прав споживачів , ст.ст.2,4,5,10,11,12,19,76-81,141,223,247,258,259,263-268,274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства Будмайстер кооперація про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Споживче товариство Будмайстер кооперація (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,76-А, кімната 102, код ЄДРПОУ 35446706) у п'ятнадцятиденний строк з дня набрання даним рішенням законної сили надати позивачу ОСОБА_1 (51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Троїцьке, вул.Миру,8, РНОКПП НОМЕР_1) письмову відповідь на його заяву від 20 березня 2017 року по суті поставлених в ній питань.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Споживчого товариства Будмайстер кооперація (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,76-А, кімната 102, код ЄДРПОУ 35446706) на користь ОСОБА_1 (51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Троїцьке, вул.Миру,8, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 червня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак