Рішення

від 04.02.2016 по справі 200/14818/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1992/16 Справа № 200/14818/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради - про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позовних вимогах про стягнення з Дніпропетровської міської ради як органу територіальної громади міста, в інтересах якої визнана відумерлою спадщина ОСОБА_3, на користь позивача як кредитора у відносинах з померлим ОСОБА_3 суми боргу, райсуд виходив з того, що Дніпропетровська міська рада не набула права власності на відумерле майно, оскільки не здійснила його реєстрацію, воно не включено до комунальної власності територіальної громади, а тому Рада не може відповідати цим майном по зобов*язанням померлого ОСОБА_3 перед позивачем.

Такий висновок протирічить вимогам закону та дійсним обставинам справи, які судом не були повно та всебічно з*ясовані.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 30.07.2010 року, яке чинне з 28.09.2010 року, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 6 678 337,50 грн., судові витрати - 1 820грн., а всього 6 680 157,50 грн.

21.10.2010 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист, виданий на виконання даного рішення, на підставі якого 25.10.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та постановами накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, оголошено розшук майна, а саме, транспортних засобів: ОСОБА_4 110 DКА, н.з. АЕ 7300 ВН; ПА, н.з. 27469АА; ПАЗС 86331, н.з. АЕ 0884 ХТ.

29.12.2012 року виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_3, померлого 20.10.2012р.

13.03.2013 року ОСОБА_2 як кредитор ОСОБА_3В звернувся до Шостої державної Дніпропетровської нотаріальної контори із заявою про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна, яке складається з: квартири АДРЕСА_1, 160, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 169 в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську; незакінченого будівництва приміщень (квартир) в блоці А, будівельний номер 2303, загальною будівельною площею 334,5кв.м., розташованого на 23 поверсі будівлі (в осях 24э-9э), яка будується за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки,2; незакінченого будівництва приміщень (квартир) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною будівельною площею 191,0кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях 24э-9э), яка будується за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки,2; незакінченого будівництва квартири в блоці А, будівельний номер 2011, загальною будівельною площею 65,7кв.м., розташованого на 20 поверсі будівлі (в осях 7э-9э), яка будується за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки,2; незакінченого будівництва квартири в блоці А, будівельний номер 2301, загальною будівельною площею 254,6кв.м., розташованого на 23 поверсі будівлі (в осях 10э-17э), яка будується за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки,2; незакінченого будівництва квартири в блоці А, будівельний номер 2302, загальною будівельною площею 242,7кв.м., розташованого на 23 поверсі будівлі (в осях 17э-24э), яка будується за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки,2; незакінченого будівництва приміщень в блоці А, будівельний номер 2401, загальною будівельною площею 256,1кв.м., розташованого на 24 поверсі будівлі (в осях 10э-17э), яка будується за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки,2; незакінченого будівництва приміщень в блоці А, будівельний номер 2402, загальною будівельною площею 245,9кв.м., розташованого на 24 поверсі будівлі (в осях 17э-24э), яка будується за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки,2; незакінченого будівництва приміщень в блоці А, будівельний номер 2413, загальною будівельною площею 329,3кв.м., розташованого на 24 поверсі будівлі (в осях 24э-9э), яка будується за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки,2.

Заява була направлена до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу за місцем відкриття спадщини, прийнята, долучена до спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, її зміст доведено до відома спадкоємців.

Однак, у квітні 2013 року нотаріус повідомив позивача про відмову всіх спадкоємців від прийняття спадщини після ОСОБА_3

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 11.11.2013р. за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа - Компанія ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД ( HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED ), визнана відумерлою спадщина, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, та складається з усіх прав та обов'язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини; зокрема, визнана відумерлою конкретна спадщина, до складу якої входить: 50% у статутному капіталі Приватного підприємства КЛАСІКО , 40% у статутному капіталі ТОВ Фірма Автодрайв ЛТД , частка у статутному капіталі Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство Укрпакпен , транспортний засіб MERCEDES-BENZ 110DKA , 1999 р.в., н.з. АЕ 7300 ВН; Причіп ПА , 2002р.в., н.з. 27469АА; Причіп ПАЗС 86331 , 1988р.в., н.з. АЕ 0884 ХТ, та зазначене майно передано в комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровської міської ради.

Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст.1231 цього Кодексу. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст.283 цього Кодексу.

За змістом ст. 1218, ст.1230, 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, встановлені обставини, в тому числі, рішення суду від 11.11.2013р., та наведені норми матеріального права свідчать, що територіальна громада, яку представляє Рада, стала власником спірного спадкового майна, яке вже за даним судовим рішенням передано в комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровської міської ради. Це рішення Радою не оскаржувалось, є чинним.

А та обставина, що Рада у встановленому законом порядку не прийняла своє рішення про Перелік спірного нерухомого майна, визнаного відумерлою спадщиною, не здійснила реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська на це майно та не направила ці дані до КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості ,- свідчить про порушення Радою вимог закону щодо виконання судового рішення, а не про необґрунтованість позовних вимог щодо обов*язку Ради задовольнити вимоги кредитора.

Враховуючи правила ст. 1282 ч.1 ЦК відносно обов*язку Ради задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна , одержаного у спадщину, апеляційний суд і усною і письмовою ухвалами зобов*язував Раду, прокуратуру ( як учасника процесу, за касаційною скаргою якого було скасоване перше рішення апеляційного суду) надати відомості про вартість майна, статутних капіталів для визначення частки відумерлої спадщини, однак такі дані суду не були надані.

Із письмових та усних пояснень Ради, а також наведених вище обставин, є очевидним висновок, що Рада ухиляється від надання таких даних, оскільки є особою незацікавленою сплачувати велику суму коштів по боргам ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, те, що письмові докази свідчать, що в більшості спірні спадкові підприємства є діючими до теперішнього часу Товариствами , тобто правонаступниками після Приватних підприємств ОСОБА_3, керовані сім*єю ОСОБА_3, зокрема, дружиною та сином., (а.с. 85-103), -

апеляційний суд приходить до висновку, що за таких обставин та за наявності судового рішення від 30.07.2010 року про стягнення на користь позивача суми боргу та рішення від 11.11.2013р. про визнання спадщини відумерлою, - відмова районного суду у позовних вимогах до Ради є незаконною, а висновки такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Рішення як незаконне підлягає скасуванню.

Оскільки доведено, що до Дніпропетровської міської ради перейшли обов'язки померлого ОСОБА_3 перед позивачем по відшкодуванню коштів, присуджених до стягнення за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010р., - позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми 6 680 157,50грн . підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК на користь ОСОБА_2 з Дніпропетровської міської ради підлягають стягненню понесені судові витрати у зв'язку з розглядом справи в сумі 3 441грн. + 1827грн. = 5 268грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309пп.1,3,4ч.1 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року - скасувати.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 за рахунок та в межах вартості відумерлого майна, отриманого після смерті ОСОБА_3, померлого 20.10.2012 року, кошти в розмірі 6 680 157,50 грн..

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5 268,00 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5