Ухвала

від 11.06.2018 по справі 804/3127/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2018 року Справа №804/3127/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Енергетика" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Енергетика" (код ЄДРПОУ 23932864) до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39466328), у якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС м. Києва (код ЄДРПОУ 39466328) щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 060120171 від 06.01.2017 року;

- визнати зареєстрованими в ЄРПН наступні податкові накладні датою їх фактичної реєстрації, а саме:

- податкова накладна від 01.05.2017 року №2401 - 30 травня 2017 року;

- податкова накладна від 04.05.2017 року №2463 - 30 травня 2017 року;

- податкова накладна від 05.05.2017 року №2486 - 30 травня 2017 року;

- податкова накладна від 10.05.2017 року №2589 - 30 травня 2017 року;

- податкова накладна від 10.05.2017 року №2591 - 30 травня 2017 року;

- податкова накладна від 10.05.2017 року №2592 - 30 травня 2017 року;

- податкова накладна від 10.05.2017 року №2593 - 30 травня 2017 року;

- податкова накладна від 22.05.2017 року №2822 - 30 травня 2017 року;

- податкова накладна від 29.05.2017 року №2963 - 12 червня 2017 року;

- податкова накладна від 31.05.2017 року №3003 - 12 червня 2017 року;

- податкова накладна від 31.05.2017 року №3004 - 12 червня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Енергетика" було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 122, 123, 160 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду наступних документів:

- викласти підстави та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду щодо позовних вимог про визнання зареєстрованими в ЄРПН податкових накладних датою їх фактичної реєстрації;

- навести обґрунтування стосовно того, коли фактично позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів діями Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС м. Києва (код ЄДРПОУ 39466328) щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 060120171 від 06.01.2017 року;

- документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі та порядку, визначеному чинним законодавством України;

- уточненої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв'язку та офіційної електронної адреси відповідача

06 червня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Енергетика" - Шовак Дарії Романівни про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 03.05.2018 року.

Суд, дослідивши подану заяву, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з тексту заяви про усунення недоліків позовної заяви від 06.06.2018 року, позивачем так і не було наведено обставин коли йому фактично стало відомо про порушення його прав та інтересів з боку Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС м. Києва щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 060120171 від 06.01.2017 року.

Між тим, про можливе розірвання Договору про визнання електронних документів позивачу було відомо ще з травня 2017 року, що підтверджується копіями квитанцій № 1, датовані травнем 2017 року про неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.05.2017 року №2401; від 04.05.2017 року №2463; від 05.05.2017 року №2486; від 10.05.2017 року №2589; від 10.05.2017 року №2591; від 10.05.2017 року №2592; від 10.05.2017 року №2593; від 22.05.2017 року №2822; від 29.05.2017 року №2963; від 31.05.2017 року №3003; від 31.05.2017 року №3004, копії яких залучені до матеріалів справи.

Що ж стосується доданого до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 06.06.2018 року Акту про результати камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2018 року № 16188/04-36-12-02/23932864, суд зазначає, що він лише підтверджує факт затримки реєстрації 18 податкових накладних, однак не містить інформацію щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 060120171 від 06.01.2017 року.

Не було подано до суду і заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав поважності пропуску строку, що свідчить про те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 03.05.2018 року про усунення недоліків позовної заяви.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що на виконання ухвали суду від 03.05.2018 року про усунення недоліків позовної заяви позивачем не було наведено додаткових обгрунтувань щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання зареєстрованими в ЄРПН податкових накладних датою їх фактичної реєстрації, а саме: податкова накладна від 01.05.2017 року №2401 - 30 травня 2017 року; податкова накладна від 04.05.2017 року №2463 - 30 травня 2017 року; податкова накладна від 05.05.2017 року №2486 - 30 травня 2017 року; податкова накладна від 10.05.2017 року №2589 - 30 травня 2017 року; податкова накладна від 10.05.2017 року №2591 - 30 травня 2017 року; податкова накладна від 10.05.2017 року №2592 - 30 травня 2017 року; податкова накладна від 10.05.2017 року №2593 - 30 травня 2017 року; податкова накладна від 22.05.2017 року №2822 - 30 травня 2017 року; податкова накладна від 29.05.2017 року №2963 - 12 червня 2017 року; податкова накладна від 31.05.2017 року №3003 - 12 червня 2017 року; податкова накладна від 31.05.2017 року №3004 - 12 червня 2017 року.

Як було зазначено раніше, про неприйняття до реєстрації вказаних податкових накладних позивачу стало відомо після отримання протягом травня 2017 року квитанцій №1 про доставлення до центрального рівня ДФС податкових накладних з відміткою: Документ не прийнято , які залучені до матеріалів справи

Тобто, звернувшись до суду із позовною заявою в квітні 2018 року, позивачем порушені строки звернення до суду, а причини поважності такого строку, не наведені. Заява про поновлення строку звернення до суду, не надана.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом також встановлено, що позивачем недоліки позовної заяві про які вказано в ухвалі суду від 03.05.2018 року щодо сплати судового збору у розмірі, визначеному законодавством, також не виконані.

Так, з прохальної частини позовної заяви, що надійшла до суду 27.04.2018 року вбачається, що позивач просить визнати зареєстрованими в ЄРПН податкові накладні: від 01.05.2017 року №2401; від 04.05.2017 року №2463; від 05.05.2017 року №2486; від 10.05.2017 року №2589; від 10.05.2017 року №2591; від 10.05.2017 року №2592; від 10.05.2017 року №2593; від 22.05.2017 року №2822; від 29.05.2017 року №2963; від 31.05.2017 року №3003; від 31.05.2017 року №3004. Тобто, позивачем заявлено 11 позовних вимог немайнового характеру, між тим до матеріалів позову було залучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1762,00 грн., у зв'язку із чим йому було запропоновано додатково сплати судовий збір у розмірі 19382,00 грн.

Як вбачається із заяви представника позивача від 06.06.2018 року про усунення недоліків позовної заяви, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, не надано, що свідчить про невиконання вимог суду, визначених в ухвалі від 03.05.2018 року.

Та обставина, що в уточненій позовній заяві від 28.05.2018 року позивачем не вказані номери та дати спірних податкових накладних (від 01.05.2017 року №2401; від 04.05.2017 року №2463; від 05.05.2017 року №2486; від 10.05.2017 року №2589; від 10.05.2017 року №2591; від 10.05.2017 року №2592; від 10.05.2017 року №2593; від 22.05.2017 року №2822; від 29.05.2017 року №2963; від 31.05.2017 року №3003; від 31.05.2017 року №3004), а лише зазначено про визнання зареєстрованими в ЄДР податкових накладних, викладених у тексті уточненого позову, датою їх фактичної реєстрації , не є зменшенням позовних вимог, а свідчить про навмисне викладення прохальної частини позову в такій редакції з метою несплати судового збору в установленому розмірі.

Таким чином, позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку із чим, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Енергетика" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева