БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 357/338/18

1-кп/357/531/18

У Х В А Л А

12 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі судового засідання - Кричевській Н.В.,

прокурора - Мізерного В.А.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перекладачів - Тхі ОСОБА_3 До,

представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження за №12017110030003017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017110030003017 від 11.06.2017 р., у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 заявив та надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, обґрунтовуючи його тим, що 09.11.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в рамках провадження відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 320000 грн.. Додатково зазначив, що ОСОБА_6 демонструє належну процесуальну поведінку, сумлінно виконує всі обов'язки передбачені КПК України та відвідує усі судові засідання, у зв'язку з чим просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання..

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання свого захисника та просить його задовольнити.

Прокурор в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 просить відмовити, вважає його необґрунтованим та передчасним.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання заявленого захисником ОСОБА_9.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 просить відмовити.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_4, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 просить відмовити.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9, який просить змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на особисте зобов'язання, думку обвинуваченого ОСОБА_6, який просить задовольнити клопотання захисника, думку прокурора та представника потерпілого, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_4, які заперечують щодо задоволення клопотання, думку обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7, їх захисника, які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за його безпідставністю.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України , запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку було внесено та звільнено з-під варти.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід враховувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу жоден із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і перерахованих в ухвалі про обрання запобіжного заходу, не відпав, відтак, оцінюючи сукупність обставин при вирішенні клопотання захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, які продовжують існувати, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави, наявні, що унеможливлює застосування більш м'якого заходу.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Враховуючи вищенаведена, а також те, що злочини інкриміновані ОСОБА_6 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, а тому такий запобіжний захід як особисте зобов'язання не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час розгляду кримінального провадження в суді, зокрема зважаючи на санкцію статті обвинувачення він зможе впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом, або ж іншим чином зможе перешкоджати кримінальному провадженню, яке на даний час перебуває на стадії судового розгляду, у зв'язку з чим суд вважає, що підстав для скасування або зміни діючих заходів забезпечення кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 , 178 , 182 , 194 , 201 , 331 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну застосованого до обвинуаченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання та повернення застави - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_12

Зареєстровано 13.06.2018
Оприлюднено 13.06.2018
Дата набрання законної сили 12.06.2018

Судовий реєстр по справі 357/338/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 15.04.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 10.08.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 12.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 13.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 22.01.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону