Ухвала

від 06.06.2018 по справі 804/11181/15     

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 804/11181/15

У Х В А Л А

06 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                    Левчук О.А.

за участю секретаря                    Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України до Приватного підприємства “Ві. джей. тайрс протектор” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з Харківського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України до Приватного підприємства “Ві.джей.тайрс протектор” про стягнення заборгованості у розмірі 1387443,16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, 15.12.2015 року від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач просив залишити позов без розгляду, яке судом вирішено не було (вхід. № 79332).

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що Миколаївська митниця призупиняла митне оформлення товарів ТОВ «Техноторг-Дон» на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року по справі № 915/605/14, яка припинила чинність у день проголошення постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі № 915/605/14, а саме 02 вересня 2014 року. Подальше зберігання товару відбувалося виключно за ініціативи Миколаївської митниці. Таким чином, перебіг процесуального строку для звернення позивача з даним позовом розпочався з 03.09.2014 року та закінчився 03 березня 2014 року. Крім того, представник відповідача вказав, що існує ще один варіант розрахунку відліку строку звернення позивача до адміністративного суду. 11 грудня 2014 року позивач направив відповідачу вимогу № 425/10/14-70-02-02-24, яку відповідач не виконав у семиденний строк, тому право на звернення до адміністративного суду закінчився 14 червня 2015 року.

Представником позивача до суд надано письмові пояснення, в яких позивач вказує, що строк починає обчислюватись з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог, а така вимога виникла з моменту припинення зберігання та видачі шин, тобто саме з моменту винесення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року, якою Миколаївську митницю ДФС було зобов'язано видати товар.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення Миколаївської митниці ДФС до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно до адміністративного позову та доданих до нього документів, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати митних органів за зберігання товару, шин пневматичних, гумових, нових для вантажних автомобілів у кількості 305 од., прийнятих на зберігання МД1 № 249295 серія КА від 18.04.2014 року в сумі 1 387 443,16 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Техноторг-Дон» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо невидачі зі складу митного органу шин згідно митної декларації № 504070000/2014/001886 від 22 жовтня 2014 року та зобов'язання видати товар.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року по справі № 814/3564/14 зобов'язано Миколаївську митницю Державної фіскальної служби України видати зі складу митного органу шини згідно митної декларації № 504070000/2014/001886 від 22 жовтня 2014 року.

Одеським апеляційним адміністративним судом в постанові від 08 липня 2015 року по справі № 814/3564/14, встановлено, що з патенту на промисловий зразок №25595, вбачається та сторонами не оскаржується, що правовласником на обєкт інтелектуальної власності в даних спірних правовідносинах є ПП «ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР», яке відповідно до вказаних норм і повинно відшкодувати витрати на зберігання належного ТОВ "Техноторг-Дон" товару на складі митного органу.

При цьому, колегія суддів зазначила, що чинним законодавством в сфері митної справи, в контексті спірних правовідносин, право переміщення товарів через митний кордон України власником таких товарів (право володіння та розпорядження власним майном) не поставлено в залежність від протиправного не вчинення третіми особами, іншими субєктами митних правовідносин - правовласниками певних дій, зокрема, не вчинення дій по відшкодуванню витрат митного органу на зберігання товару, що ініціювалось та здійснювалось на підставі вимог правовласника (ПП) щодо захисту прав інтелектуальної власності останнього, які в даному випадку визнані судом безпідставними. Тобто, якщо субєкт господарювання не виконав свого зобовязання по відшкодуванню витрат або інших вимог чинного законодавства, то це може потягнути відповідальність, негативні наслідки та обмеження іншого характеру виключно щодо цієї особи, що узгоджується зі змістом ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи та ст. 41 Конституції України щодо гарантування непорушності права власності.

Відповідно до ст. 242 Митного кодексу України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Як вбачається з позовної заяви підставами звернення до суду стала несплата приватним підприємством “Ві.джей.тайрс протектор” витрат митних органів за зберігання товару в сумі 1 387 443,16 грн., в тому числі, після видачі зі складу митного органу шини згідно митної декларації № 504070000/2014/001886 від 22 жовтня 2014 року, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року по справі № 814/3564/14.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 21 серпня 2015 року, тобто в межах встановленого КАС України строку звернення до суду з даним позовом.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що позивачем не пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, а тому клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 804/11181/15 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову справі № 804/11181/15.

          Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 червня 2018 року.

          Суддя                                                                                 О.А. Левчук