Рішення

від 30.05.2018 по справі 818/1373/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р. Справа № 818/1373/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

представника позивача - Коваленко О.І.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1373/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ТОРГ"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ТОРГ" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000801406 від 03.03.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.03.2018 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення про стягнення з позивача штрафних санкцій в розмірі 10000,00 грн., яке прийнято на підставі акту перевірки від 22.02.2018 р., відповідно до якого встановлено порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв". Перевіркою встановлено, що 15.09.2017 р. реалізовано пляшку горілки "Хлібний дар", ємністю 0,5 л за ціною 75,00 грн., чек від 15.09.2017 р. №9478, що є меншою від мінімально встановленої ціни, визначеної у постанові КМУ №957, а саме-79,55 грн. Зазначена горілка придбана у ТОВ "Баядера логістік" відповідно до видаткової накладної.

Позивач вважає, що відповідачем зроблено передчасний висновок про порушення вимог законодавства, оскільки згідно видаткової накладної ТОВ "Баядера логістік" горілка "Хлібний дар "Українська по-європейськи" виробляється тільки 37,5%. Застосовуючи примітку до постанови КМУ №957 мінімальна відпускна ціна становить 74,58 грн. (397,76*37,5*0,5/100=74,58 (добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100%)). Тому, позивач вважає, що відсутнє порушення вимог законодавства, а податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ТОВ "Ком-Торг" посилається на те, що порушення не було допущено, оскільки в продажу знаходилась горілка "Хлібний Дар "Українська по-європейськи" місткістю 0,5 літри та міцністю 37,5%, що придбана у ТОВ "Баядера Логістик" відповідно до видаткової накладної № 28173/27008 від 12.09.2017 р.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ДФС ТОВ "Баядера Логістик" (код ЄДРПОУ 35871504) у період з 01.09.2017 по 15.09.2017 року горілка "Хлібний Дар "Українська по-європейськи" не платникам податку на додану вартість, яким є ТОВ "Ком- Торг", не реалізовувалась.

Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті компанії Хлібний Дар, горілка "Хлібний Дар Українська" випускається у пляшках місткістю: 1 літр, 0,7 літри, 0,5 літра, 0,37 літри та 0,2 літри міцністю 40 %.

Відповідно до Примітки до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна роздрібна ціна на горілку ємністю 0,5 літри та міцністю 40 % розраховується наступним чином:

397,76 грн. (мінімальна ціна 1 літру 100-відсоткового спирту) * 0,5 літри (місткість тари) * 0,40 (міцність за об'ємом у відсотках) = 79,552 грн.

Таким чином, мінімальна роздрібна ціна однієї пляшки горілки "Хлібний Дар Українська" місткістю 0,5 літри та міцністю 40% становить 79,55 грн.

Факт продажу ТОВ "Ком-Торг" однієї пляшки горілки "Хлібний дар Український" місткістю 0,5 л за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої було встановлено на підставі електронної копії контрольної стрічки та фіскального чеку.

Тому, враховуючи зазначене відповідач діяв згідно чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними і просить відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 30.05.2018 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2018 р. відповідно до Наказу № 311 від 19.02.2018 та направлення на перевірку № 402 від 19.02.2018 відповідачем проведено фактичну перевірку ТОВ "Ком-Торг", за результатами якої складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Згідно змісту акту перевірки встановлено порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме: 15.09.2017 р. реалізовано пляшку горілки "Хлібний дар", ємністю 0,5 л за ціною 75,00 грн., чек від 15.09.2017 р. №9478, що є меншою від мінімально встановленої ціни, визначеної у постанові КМУ №957, а саме-79,55 грн. (а. с. 12-16).

03.03.2018 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000801406, яким до ТОВ "Ком-Торг" застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн. (а. с. 17).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів .

Зокрема Цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481 визначено поняття:

алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 ЗО 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі за текстом Закон № 481) передбачено наступну відповідальність суб'єкта господарювання: оптова або роздрібна торгівля коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Так, спірні правовідносини виникли у зв'язку з тим, що перевіркою електронних копій розрахункових документів (касових чеків) реєстратора розрахункових операцій (далі за текстом РРО), які містяться на контрольній стрічці в електронній формі в пам'яті РРО типу Екселліо DMP 55L, фіскальний номер № 3000023435, або в пам'яті модему, який до нього приєднаний та поданих по дротових або бездротових каналах зв'язку до сервера обробки інформації електронних копій розрахункових документів і зібраних Системою зберігання і збору даних РРО для внесення даних РРО у бази даних Системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані РРО типу Екселліо DMP 55L, фіскальний номер № 3000023435 встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілка) за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: 15.09.2017 року позивачем реалізовано пляшку горілки Хлібний дар Українська місткістю 0,5 літри за ціною 75,00 грн. - чек від 15.09.2017 № 9478 (найменування згідно чеку - ГОРІЛКА ХЛІБ Д УК 0,5 л ).

Відповідно до визначень, наведених в ст. 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів : мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема і на горілку встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30 жовтня 2008 року Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв .

Відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої передбачена Законом №481

Згідно приписів статті 17 зазначеного Закону за вказане порушення застосовуються фінансові санкції у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Проте, суд вважає, що відповідачем не доведено факту здійснення порушення ТОВ Ком-Торг а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілки) за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 15.09.2017 року відповідно до чеку від 15.09.2017 №9478 (найменування згідно чеку - ГОРІЛКА ХЛІБ Д УК 0,5 л ) позивачем реалізовано пляшку горілки Хлібний дар Українська місткістю 0,5 літри за ціною 75,00 грн.

Позивач наголошує, що фактично ним була реалізована горілка Хлібний Дар Українська по-європейські місткістю 0,5 літри та міцністю 37,5 %, що придбана у ТОВ Баядера Логістик відповідно до видаткової накладної № 28173/27008 від 12.09.2017.

Суд вважає зазначені доводи обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту акту перевірки відповідач зазначав про факт придбання горілки саме у ТОВ Баядера Логістік (а.с. 64).

Так, позивачем надано на підтвердження власної позиції договір поставки №1184 від 11.05.2016 року та видаткову накладну від 12.09.2017 №28173/27008 згідно змісту якої встановлено факт придбання позивачем у ТОВ Баядера Логістік горілки Хлібний дар Українська по -європейськи 37,5% 0,5 л. (а.с. 23-24).

Також, 26.03.2018 ТОВ Баядера Логістік надано відповідь на запит позивача, згідно якого встановлено перелік наступних горілок, а саме: Горілка Хлібний дар Українська по європейськи (вміст алкоголю 37,5 %). У даному переліку відсутній товар горілка Хлібний Дар Українська (а.с. 26).

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт придбання та реалізації саме горілки Хлібний дар Українська по -європейськи 37,5% 0,5 л.

Крім того, суд наголошує, що в даному випадку суд досліджує саме факт наявності порушення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (горілка) за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а будь -які неточності у електронних копіях розрахункових документів (касових чеків) реєстратора розрахункових операцій не є підставою для притягнення до відповідальності згідно ст.17 Закону №471 без доведення самого факту вчиненого порушення.

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що в акті перевірки зазначено посилання на видаткову накладну згідно якої відповідач вважає, що відбулось придбання горілки зазначеної в чеку від 15.09.2017 № 9478 .

Проте, на вимогу суду відповідачем не було надано до суду зазначену видаткову накладну, також не було наведено її номер та дату складення.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 (директор - ТОВ КОМ -ТОРГ ) та ОСОБА_4 не підтвердили та не спростували факт продажу 15.09.2017 року відповідно до чеку від 15.09.2017 № 9478 (найменування згідно чеку - ГОРІЛКА ХЛІБ Д УК 0,5 л ) пляшку горілки Хлібний дар Українська місткістю 0,5 літри за ціною 75,00 грн., оскільки вони безпосередньо не реалізовували та не придбавали зазначену горілку.

Так, ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1-2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи з вищевикладеного відповідачем не доведено, а позивачем спростовано висновки викладені в акті перевірки щодо факт продажу 15.09.2017 року відповідно до чеку від 15.09.2017 № 9478 (найменування згідно чеку - ГОРІЛКА ХЛІБ Д УК 0,5 л ) пляшку горілки Хлібний дар Українська місткістю 0,5 літри за ціною 75,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області 1762,00 грн. судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 19.03.2018 р. №0.0.990859515.1 (а.с.4).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що Коваленко Олександр Іванович має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва №СМ 0004171 від 05.02.2015 року (а.с.31).

12.03.2013 між ТОВ КОМ-ТОРГ та Коваленко Олександр Іванович укладено договір про надання правової допомоги (а.с .30).

27.12.2017 позивачем на виконання умов зазначеної угоди сплачено 3500 грн., що підтверджуються квитанцією №11 від 21.03.2018 (а.с.5).

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача просить стягнути 3500 грн. за правову допомогу, яка згідно з розрахунку розміру витрат на правничу допомогу складається з 5 годин робочого часу адвоката, година робочого часу адвоката коштує 550грн. (а.с. 33).

Так, зі змісту угоди від 12.03.2013 сторони домовилися про те, що Клієнт зобов'язаний сплатити суму гонорару в розмірі 3500,00 грн.

Суд наголошує, що не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги , що позивач документально підтвердив, що він сплатив 3500 грн. на виконання договору про надання правової допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним.

Дослідивши розрахунку розміру витрат на правничу допомогу згідно з договором та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд приходить висновку, що зазначена справа не потребувала значних затрат часу та не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Даний факт, на думку суду, також впливає і свідчить про не значний обсяг виконаних робіт, наданих послуг адвокатом. Тому суд вважає, що розумним та справедливим призначити позивачеві 2500,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, пропорційного задоволення позовних вимог та доводів заяви представника позивача, суд приходить висновку про необхідність стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ТОРГ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ТОРГ" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Сумській області №0000801406 від 03.03.2018 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ТОРГ" (42600, Сумська область, м. Тростянець, провулок Руднева, 8, код ЄДРПОУ 38111932) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 39456414) витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 11.06.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук